Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-26229/16

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-67786/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Будилова М.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

Представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. обратился с апелляционной жалобой на решение от 08.12.2011 и на определение от 25.08.2016.

Поскольку подателем жалобы обжалованы два различных судебных акта, никак не связанных между собой, данным определением рассматривается апелляционная жалоба на решение от 08.12.2011.

Одновременно в просительной части апелляционной жалобы Будилов М.В. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов своего ходатайства, податель апелляционной жалобы никаких причин не приводит.

Апелляционная жалоба подана 02.09.2016, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы почти на 5 лет.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанный шестимесячный срок является пресекательным.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 08.12.2011 (резолютивная часть оглашена 01.12.2011). Следовательно, срок на обжалование решения по настоящему делу истек 11.01.2012.

Предельный шестимесячный срок на обжалование решения истек 11.07.2012.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Обращаясь с апелляционной жалобой по истечением четырех лет и восьми месяцев с момента изготовления судебного акта в полном объеме, заявитель не представил, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность обращения с апелляционной жалобой ранее указанного срока.

Как следует из карточки дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", заявитель, представляя интересы участников должника, являлся активным участником арбитражного процесса, а следовательно, не мог не знать о вынесении 08.12.2011 решения уда о признании должника банкротом.

В этой связи, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его необоснованности.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26229/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы не возвращаются, поскольку поступили по электронной почте.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева