Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26698/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А26-5682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Журкович А.А. по доверенности 78 АБ N 0363605 от 18.03.2016;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26698/2016) Администрации Сортавальского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2016 г. по делу N А26-5682/2016(судья Гарист С.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N 12 "Светлячок" п. Хаапалампи, Муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N 12 "Светлячок" п. Хаапалампи (далее - ответчик-1, Учреждение), а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Сортавальскому муниципальному району в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее - ответчик-2, Администрация) о взыскании 65 262 руб. 62 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N 12 "Светлячок" п. Хаапалампи, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 65 262 руб. 62 коп. пеней и 2 610 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 18 429 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, снизив размер подлежащих взысканию пеней до 28 280 руб. 47 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что расчет неустойки, по ее мнению, должен быть произведен в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а не на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчики в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера взысканной неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Сортавальского муниципального района Республики Детский сад N 12 "Светлячок" п. Хаапалампи (Абонент) 11.01.2016 заключен муниципальный контракт теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) N 0855-1-16/1007 (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в пункте 1.1. Контракта, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.7 Контракта определено, что энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту подписанные со своей стороны два экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии; пунктом 5.12 Контракта - отказ абонента от подписания актов по пунктам 5.7, 5.10, 5.11 не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке.

Пункт 5.4 Контракта предусматривает 100% оплату Абонентом тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с января 2016 г. по апрель 2016 г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученной энергии, в связи с чем задолженность составила 836 188 руб. 30 коп.

После обращения истца с настоящим иском в суд задолженность была погашена, в результате чего истец просил взыскать только 65 262 руб. 62 коп. пеней за период с 22.02.2016 по 30.06.2016, начисленных в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Суд первой инстанции, при отсутствии со стороны ответчиков возражений по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненном размере, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, в частности положениям Федерального закона N 190-ФЗ, и по расчету (арифметически) ответчиком-2 не оспорен.

При этом доводы Администрации о необходимости расчета неустойки на основании Федерального закона N 44-ФЗ отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (далее - Обзор практики N 3(2016)) закон о теплоснабжении носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Как указано в Обзор практики N 3(2016), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2016 г. по делу N А26-5682/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина