Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-21619/16

Правоотношение: по государственному контракту

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-15454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мищенко Д.В.Ю., доверенность от 26.06.2016

от ответчика (должника): Колоскова С.А., доверенность от 20.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21619/2016) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-15454/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН: 1037843033029; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д.68, ОГРН: 102710273941; далее - ответчик) течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 20.12.2010 N КС-262, а именно:

- устранить следующие дефекты на объекте - автодорожный тоннель на северной стороне набережной Обводного канала от улицы Днепропетровская до улицы Кременчугская:

1) коррозия перильного ограждения с речной стороны в местах сварки секций и стоек;

2) коррозия и нарушение окрасочного слоя перильного ограждения лестничного схода с речной стороны;

3) выщелачивание цементного раствора на гранитной облицовке подпорных стен верхнего уровня (береговая и речная стороны);

4) коррозия вентиляционных решеток и входной двери в коллектор (верхняя подпорная стенка);

5) трещины в защитном слое подпорных стен нижнего уровня и нарушение окрасочного слоя;

6) поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии проезжей части;

7) отсутствие крышки канализационного колодца на тротуаре нижнего уровня с береговой стороны;

- устранить следующие дефекты на объекте - автодорожный тоннель на южной стороне набережной Обводного канала от Нефтяной дороги до Глухоозерского шоссе:

1) коррозия перильного ограждения с речной стороны в местах сварки секций и стоек;

2) выщелачивание цементного раствора на гранитной облицовке подпорной стенки верхнего уровня (береговая сторона);

3) трещины в защитном слое подпорных стен нижнего уровня и нарушение окрасочного слоя; - устранить просадку асфальтобетонного покрытия шурфы проезжей части напротив АЗС "Лукойл" (набережная Обводного канала, 34);

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия на пересечении набережной Обводного канала и Днепропетровской улицы;

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия у канализационного колодца та южной стороне Обводного канала у поворота на Днепропетровскую улицу по правому ряду движения;

- выполнить комплекс работ по восстановлению водоотвода в коммуникационном коллекторе объекта реконструкции "Южная и северная стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской ул. до Атаманского моста", а именно: восстановить оборудование канализационной насосной станции в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования Истца подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.12.2010 N КС-262 на выполнение работ по реконструкции искусственных дорожных сооружений "Южная и северная стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской ул. до Атаманского моста".

В соответствии с соглашением от 11.03.2011 N КС-3 права и обязанности заказчика по контракту переданы истцу.

В ходе комиссионного осмотра, о проведении которого ответчик был уведомлен письмом от 19.08.2015 N 09/13357, был выявлен ряд дефектов реконструированных объектов (акты осмотра от 02.09.2015).

Письмом от 07.09.2015 N 09/14593 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах и предложил в срок до 18.09.2015 их устранить.

21.09.2015 состоялся повторный комиссионный осмотр объекта, результаты которого отражены в акте от 21.09.2015.

Письмом от 22.09.2015 N 09/15845 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах и предложил их устранить в срок до 28.09.2015.

25.09.2015 в связи с заливом систем водоотводных лотков и подтоплением проезжей части в автодорожном тоннеле на четной стороне наб. Обводного канала, истец с участием представителей ответчика и эксплуатирующей организацией был произведен осмотр, результаты которого отражены в акте. Этим же актом ответчику было предложено в срок до 05.10.2015 выполнить комплекс работ по восстановлению водоотвода в коммуникационном коллекторе объекта.

Поскольку ответчик в рамках гарантийных обязательств по контракту, выявленные дефекты не устранил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил, требования Истца признав их обоснованными по праву, при этом отклонив доводы Ответчика об оставлении требований Истца без рассмотрения, поскольку требование об устранении выявленных недостатков не является денежным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 принято заявление о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом).

Обязательства по устранению дефектов возникли по состоянию на 18.09.2015, 28.09.2015, 05.10.2015.Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела претензии.

Между тем, 22.10.2015 возбуждено дело о банкротстве ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-1815/2016, вступившим в законную силу, ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование об обязании Общества выполнить работы, что не попадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном данной главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены данной главой.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим гарантийных обязательств должника в натуре.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование.

При таких обстоятельствах требования об устранении недостатков выполненных работ, заявленные в течение гарантийного срока, но возникшие до возбуждения дела о банкротстве Общества, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 по делу N А21-8238/2015.

Принимая во внимание, дату подачи заявления о признании Ответчика банкротом, а также факт введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования по устранению дефектов и недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления N 35 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-15454/2016 отменить.

Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" оставить без рассмотрения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению 0545415.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев