Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-29050/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-17832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29050/2016) ООО "СтройКонтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-17832/2016 (судья Закржевская Э. С.), принятое

по иску ООО "Новый город"

к ООО "СтройКонтроль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (адрес: 600033, г.Владимир, Владимирская область, ул.Мещерская д.9, ОГРН: 1123327006505, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб.,д.18,оф.209, ОГРН: 1089847403447, далее - ответчик) о взыскании задолженности 2 046 431 руб. 15 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N 05 от 17.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, не учел отсутствие в материалах дела доказательств вручения заказчику актов выполненных работ, в связи с чем, вывод об отсутствии мотивированного отказа, как основания для принятия одностороннего акта не обоснован. Так же податель жалобы ссылается на не соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора N 05 от 17.06.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для отказа в подписании спорных актов Заказчиком, и как следствие от оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Истец, выполнив работы в полном объеме, направил в адрес Ответчика акты N 05,06 от 10.02.2015 выполненных работ, акт сверки, счет на оплату от 10.02.2015 - 17.02.2015 по адресу для корреспонденции указанному в договоре подряда (л.д.29), а также повторно 23.12.2015 (л.д.57).

Повторное отправление возвращено отправителю с указанием причины не вручения - "истечение срока хранения" (л.д.53).

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств вручения указанных почтовых отправлений, указывает на отсутствие у ответчика обязанности по оплате работ.

Между тем, Ответчиком не учтено, что согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на то, что указанное письмо направлено ему по ненадлежащему адресу.

Вопреки доводам Ответчика, истец не обязан доказывать наличие вины ответчика в неполучении юридически значимых сообщений, поскольку на лице, направившем сообщение лежит лишь бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату.

При этом следует исходить из того, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, на что указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 5.4 договора, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 4 дней принять предъявленные подрядчиком работы либо направить мотивированный отказ от приемки в тот же срок, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Истца.

Доводы Ответчика о наличии недостатков в выполненных работах также не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ссылка Ответчика на не соблюдение Истцом претензионного порядка рассмотрения спора, противоречит материалам дела, поскольку материалы дела содержат как копию претензии от 26.05.2016, так и доказательства ее направления в адрес Ответчика (л.д.83,84,85).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-17832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКонтроль" (ОГРН 1089847403447) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение делв в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева