Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-21235/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А26-1891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21235/2016) ООО "Автоконсалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 по делу N А26-1891/2016 (судья Погосян А.А.), принятое по иску акционерного общества "Страховая Группа "УРАЛСИБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Страховая Группа "УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 805 134 руб. задолженности и 280 513 руб. неустойки за период с 08.06.2015 г. по 10.03.2016 г.

Решением суда от 28.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Автоконсалтинг" в пользу АО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" взыскано 2 627 509,34 руб. задолженности и 258 695,12 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки изменить.

По мнению подателя жалобы, неустойка, которая двукратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.04.2015 г. стороны заключили агентский договор N SPA1001/2015/101/05ЮЛ, по условиям которого (в редакции протокола разногласий от 01.04.2015 г.) ответчик (агент) принял на себя обязательство от имени и за счет истца (принципала) осуществлять предусмотренные договором действия по заключению договоров страхования, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик заключил договоры страхования на общую сумму страховых премий в размере 3 544 948,20 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки-сдачи работ (т.1, л.д. 33-49).

Указав, что общая сумма агентского вознаграждения по подписанным актам составила 739 814,21 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 805 134 руб. долга и 280 513 руб. неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора (в редакции протокола разногласий) агент перечисляет на расчетный счет принципала полученные от клиентов суммы страховых премий (страховых взносов) по заключенным договорам страхования (страховым полисам) за вычетом вознаграждения по мере передачи принципалу заключенных договоров страхования и иной страховой документации, но не реже одного раза в месяц в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным с момента подписания акта-отчета приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела видно, что агент от имени принципала заключил договоры страхования на общую сумму страховых премий 3 726 043,96 руб., что подтверждается актами приема-передачи работ N SPA8001/05/2015/01 от 31.05.2015 г., N SPA8001/05/2015/02 от 31.05.2015 г., N SPA1001/2015/101/05ЮЛ от 30.06.2015 г., от 31.07.2015 г., от 31.08.2015 г., от 30.09.2015 г., от 30.09.2015 г., от 31.10.2015 г., от 31.11.2015 г., от 31.12.2015 г. (т.2, л. д. 76-93), в которых указана сумма по договорам страхования, размер страховой премии и сумма, подлежащая перечислению принципалу.

Вместе с тем, поскольку в актах N SPA8001/05/2015/02 от 31.05.2015 г. и от 30.09.2015 г. (т.2, л.д. 49, 89) отсутствует указание на сумму к перечислению принципалу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая премия по заключенным агентом договорам получена непосредственно принципалом. В отсутствие опровергающих сведений, данные обстоятельства не противоречат пункту 2.1.14 договора, согласно которому агент обязан, в том числе, направлять клиентов для оплаты страховой премии (страховых взносов) принципалу.

Учитывая, что в связи с заявлением ответчика о зачете от 20.03.2016 г. N 3 (т.2, л.д. 94,95), агентское вознаграждение по данным актам в размере 78 361,62 руб. агентом удержано не было, сумма, подлежащая перечислению агентом принципалу, составила 2 627 509,34 руб.

Поскольку доказательства перечисления полученных страховых взносов в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 132 350,71 руб. долга ввиду недоказанности оснований для перечислений по акту N SPA8001/05/2015/02 от 31.05.2015 г. и ввиду зачета встречного требования ответчика о выплате 45 273,94 руб. агентского вознаграждения по акту от 30.09.2015 г.

Пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления полученных агентом от клиентов страховых премий, установленных пунктом 2.1.19 договора, агент по требованию принципала уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтено, что по отдельным акта неустойка, исчисленная исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в спорный период не превысила 10% ограничения, в связи с чем, неустойка в сумме 177 624,66 руб. правомерно признана судом несоответствующей условиям пункта 4.4. договора и исключена из расчета истца.

Довод жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 года по делу N А26-1891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина