Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-19112/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А42-10815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19112/2016) ООО "НСК-МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу N А42-10815/2015(судья Ярец Н.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Мурманплат"

к ООО "НСК-МОНОЛИТ"

и встречному иску

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманплат" (183052, ул. Шевченко, д.40, г.Мурманск, ОГРН 1075190017374, ИНН 5190170247) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (199406, ул. Беринга, д.10, Лит.А, пом. 15-Н, г.Санкт-Петербург, ОГРН 1037800095948; ИНН 7801240198) о взыскании задолженности за выполненные в мае, сентябре 2014 года работы по договору подряда N М158-П2/13 от 01.04.2013 в размере 3 157 649 руб. 45 коп., пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных с 15.12.2013 по 28.12.2015 в размере 8 888 894 руб. 24 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 01.06.2015 по 28.12.2015, в размере 150 593 руб. 93 коп., всего 12 197 137 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пеней, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 15.12.2013 по 28.12.2015 в размере 4 724 307 руб. 62 коп., отказался от требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 28.12.2015 в размере 150 593 руб. 93 коп.

ООО "НСК-МОНОЛИТ" заявлен встречный иск к ООО "Мурманплат" о взыскании 47 243 руб. 07 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N М158-П2/13 от 01.04.2013.

Решением от 06.06.2016 арбитражный суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска, прекратил производство по делу N А42-10815/2015 по иску ООО "Мурманплат" в части взыскания с ООО "НСК - Монолит" процентов по денежному обязательству в размере 150 593 руб. 93 коп.; взыскал с ООО "НСК - Монолит" пользу ООО "Мурманплат" 6 315 298 руб. 90 коп., в том числе 3 157 649 руб. 45 коп. - основной долг, 3 157 649 руб. 45 коп. - пени, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскать с ООО "НСК - Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 410 руб.; оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "НСК - Монолит".

Решение обжаловано ООО "НСК-МОНОЛИТ" в апелляционном порядке в части оставления встречного иска без рассмотрения по мотиву того, что ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ и не заявил соответствующее ходатайство.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 12.04.2016. В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и отложил судебное заседание на 28.04.2016.

28.04.2016 ответчиком по системе "Мой арбитр" было подано встречное исковое заявление, в связи с чем, определением от 28.04.2016 суд отложил судебное заседание на 30.05.2016.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению в повторном предварительном судебном заседании совместно с рассмотрением первоначального иска. Ответчику было предложено представить в материалы дела оригиналы встречного иска и документов по уплате государственной пошлины.

Ответчик определение суда от 05.05.2016 не исполнил, оригиналы встречного иска и документов об уплате государственной пошлины не представил. Суд установил, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на отдаленность суда от места нахождения ответчика. Вместе с тем, при наличии достаточного промежутка времени между обращением в арбитражный суд с встречным иском и повторным предварительным судебным заседанием, ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 4 в порядке статьи 153.1 АПК РФ и не заявил соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная ответчиком в ходатайстве причина невозможности участия в судебном заседании (отдаленность) не является уважительной. Иные объективные причины, которые суд мог бы признать уважительными, ответчиком в ходатайстве не указаны.

Суд первой инстанции признал, что ходатайство ответчика является необоснованным, свидетельствует злоупотреблении своими процессуальными правами и направлено на затягивание судебного процесса. На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 75, пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд пришел к выводу, что поскольку встречное исковое заявление ответчиком по настоящему делу подано в электронном виде, а определение суда от 05.05.2016 о предоставлении оригиналов встречного искового заявления, чека-ордера от 27.04.2016 и расходного кассового ордера N 1 от 27.04.2016 ответчиком не выполнено, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего иск, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015.

Между тем, в определении суда первой инстанции от 05.05.2016 о принятии встречного искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия встречного иска к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли ООО "НСК-МОНОЛИТ" на подачу встречного иска, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было. При этом суд первой инстанции имел возможность установить наличие полномочий на подачу встречного иска от имени ООО "НСК-МОНОЛИТ" у лица, подписавшего доверенность. Доказательства того, что приложенная к встречному иску доверенность отозвана доверителем в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части оставлении встречного иска ООО "НСК-МОНОЛИТ" без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу N А42-10815/2015 отменить в обжалуемой части - в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО "НСК-Монолит".

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части встречного искового заявления ООО "НСК-Монолит".

Взыскать с ООО "Мурманплат" в пользу ООО "НСК-Монолит" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова