Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-21511/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-80293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Васевой М.А. ген. директор, реш. от 10.10.2015

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мадана-тур" (регистрационный номер 13АП-21511/2016)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-80293/2015 (судья Радынов С.В.)

по заявлению ООО "Мадана-тур"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мадана-тур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решением суда первой инстанции ООО "Мадана-тур" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мадана-тур" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не получено согласование прокуратуры о проведении проверки.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.10.2015 на основании распоряжения Территориального отдела Роспотребнадзора по Ленинградской области от 05.10.2015 N 172 по жалобе гр.С. проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Мадана-тур".

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены права потребителя в части включения в договор N 6 от 12.06.2015 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста условий, ущемляющих права потребителей:

- договор не содержит сведений о порядке и сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информации об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии (нарушение п.13,14 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, ст.17.4 ФЗ-132 "О основах туристской деятельности в РФ";

- в п. 2.3.4 договора прописана обязанность туриста "своевременно (не менее, чем за сутки)" уточнить у агентства время и место вылета, сроки проведения поездки/тура, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные даты и сроки". п. 2.3.5 договора установлена обязанность туриста "до начала поездки/тура получить документы, необходимые для осуществления поездки/тура, в аэропорту/на вокзале у представителя туроператора (нарушение ст.16 ФЗ-2300-1);

- п.2.3.8; 4.1 договора предусматривают штрафные санкции в отношении туриста при досрочном расторжении договора: компенсация агентству всех

фактических расходов, в том числе штрафные санкции, уплаченные агентством третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и пр.) (нарушение ст.16 ФЗ-2300-1, ст.782 ГК РФ);

- п. 7.6 договора установлено, что в случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения агентства (договорная подсудность) (нарушение ст.16 ФЗ-2300-1);

- п. 7.8 договора определено, что за убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов.... ответственность несет перевозчик... авиабилет... выписанный на имя туриста является самостоятельным договором туриста с перевозчиком, турист вправе предъявлять претензии непосредственно к перевозчику(нарушение п.3 ст.401 ГК РФ, ст.9 ФЗ-132).

По мнению административного органа, указанные пункты договора нарушают нормы действующего законодательства и ущемляют интересы потребителя.

По результатам проверки составлены акт проверки N 320 от 09.10.2015 и протокол об административном правонарушении N 417. По материалам проверки вынесено постановлением N 388 от 16.10.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, договор, заключенный между ООО "Мадана-тур" и гр.С., в нарушение ст. 9 Федерального Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее - Закон N 132-ФЗ), ст.ст. 8, 9, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) не содержит сведений о порядке и сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информации об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Пункты 13-14 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. От 07.11.2015) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и потребителем, относят информацию о возможности потребителя в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Уведомление потребителей о наличии у туроператора действительного договора страхования гражданской ответственности в силу статьи 10 Закона N 132-ФЗ является обязательным существенным условием договора реализации туристского продукта.

Министерством культуры РФ предложена к использованию Примерная форма договора о реализации туристского продукта, которая разработана в соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, страховому возмещению отведена глава 3 и приложение N2 к примерному договору.

Положения п.2.3.4 договора противоречат п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), где прописана обязанность исполнителя услуги передать туристу все документы за 24 часа до начала путешествия.

Пункты 2.3.8 и 6.4 договора противоречат ст. 32 Закона N 2300-1, п. 1 ст.782 ГК РФ, которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 7.6 договора нарушается требования статьи 16 Закона N 2300-1.

Пункт 7.8 договора противоречит п.3 ст.401 ГК РФ, ст. 108 Воздушного кодекса РФ, ст. 9 Закона N 132-ФЗ и ст. 16 Закона N 2300-1, поскольку туристский продукт - это комплексная услуга по перевозке и размещению, оказываемая за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг). Договор о реализации туристского продукта не предусматривает возможности отказа от одной или нескольких составляющих его услуг по воле потребителя, и не предусматривает возможности уменьшения цены договора кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе вследствие некачественно оказанной услуги. Туроператор при формировании туристского продукта на основании различных договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие), становится ответственным перед потребителем за весь комплекс услуг, входящих в тур.

Пункт 9.3 договора вводит потребителя в заблуждение и ущемляет его права, так как в договоре не прописаны все положения, предусмотрены ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст.ст. 9,10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, вышеназванные условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей нарушают ст. 16 Закона N 2300-1 и признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Судом дана оценка доводам заявителя о нарушении Роспотребнадзором при проверке Закона N 294-ФЗ и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) право органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на проведение как плановых (не чаще чем один раз в три года - часть 2 статьи 9), так и внеплановых проверок.

В силу положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом "в" части 2 статьи 10 Закона N 294 определено, что основанием для проведения внеплановой проверки в том числе является: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления о проведении внеплановой проверки.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении заявителя послужило обращение гражданки С./л.д. 50-52/, которое содержало сведения о нарушении прав потребителя при заключении договора о реализации туристского продукта.

Положения части 16 (уведомление за 24 часа до проверки) статьи 10 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 данной статьи не применяются. При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается как наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и его вина.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, с учетом конкретных его обстоятельств и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, при отсутствии доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Апелляционным судом проверены доводы общества, указанные в апелляционной жалобе и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную, объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-80293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мадана-тур" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова