Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-20556/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А21-3171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20556/2016) ООО "Раушен"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-3171/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску администрации МО "Светлогорский район"

к ООО "Раушен"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раушен" (ОГРН 1113926033902) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 481 404 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.01.2001 N 06/2001 г за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 292 453 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2015 по 10.03.2016.

Решением от 07.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% за каждый день просрочки, является явно завешенной и несоразмерной просроченному обязательству, при этом Решением Совета депутатов Светлагорского района от 28.12.2009 предусмотрено, что текст договора должен содержать условие об ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% в день, исходя из которого размер неустойки составляет 58 490 руб. 65 коп., кроме того, на основании письма арендатора начисленные пени могут быть пересчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Светлогорского городского округа и ООО "АВИМЕКС" (арендатор) заключен договор от 15.01.2001 N 06/2001 аренды земельного участка площадью 1.45 га, с кадастровым номером 213:1:017:181, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Хуторская, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса жилых домов со встроено- пристроенными помещениями торговли и услуг, сроком на 49 лет.

Пунктом 3.2 договора срок аренды установлен с 15.01.2001 г. по 14.01.2050 г.

Уведомлением от 21.12.2009 ООО "АВИМЕКС" сообщил арендодателю о передаче по соглашению от 21.12.2009 прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15.01.2001N 06/2001 Шрубневу С.Ю.

На основании постановлений администрации Светлогорского городского округа от 15.01.2001 N 14 "О предоставлении земельных участков в г.Светлогорске", от 26.03.2010 N 144 "Об утверждении схемы границ земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:102", от 13.05.2010 N 228 "Об утверждении схемы раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:85, расположенного в городе Светлогорске по ул. Хуторской, Ольховой", от 24.05.2010 N252 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка в связи с его разделом и формированием в результате раздела новых земельных участков" между муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (МУ "Администрация Светлагорского района") и Шрубневым Сергеем Юрьевичем подписано соглашение от 24.05.2010 ДАЗ N06/2001-Д1-16/05-2010 к договору аренды от 15.01.2011 N06/2011, которым внесены изменения и дополнения в договор аренды от 15.01.2001 N06/2001.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции соглашения от 24.05.2010 объектами аренды стали следующие земельные участки:

- 39:17:010007:261, общей площадью 700 кв.м;

- 39:17:010007:258, общей площадью 700 кв.м;

- 39:17: 010007:259, общей площадью 700 кв.м;

- 39:17: 010007:260, общей площадью 1620 кв.м;

- 39:17: 010009:119, общей площадью 6734 кв.м;

- 39:17: 010009:120, общей площадью 4046 кв.м.

Соглашением от 28.05.2010 права и обязанности по договору аренды от 15.01.2001 N 06/2001 переданы Соседовой К.А.; соглашением от 13.06.2012 г. - Обществу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора (в редакции соглашения от 24.05.2010 ДАЗ N 06/2001-Д1-16/05-2010) размер арендной платы определяется на каждый год в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями представительного органа муниципального образования "Светлогорский район" и указывается в ежегодно предоставляемом расчете по арендной плате за землю, являющемся неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения и реквизиты лица, уполномоченного получать денежные средства по договору, определяются в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления на предстоящий год.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения от 24.05.2010 ДАЗ N 06/2001-Д1-16/05-2010 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты арендной платы в установленном договором порядке и размере ответчиком не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика 481 404 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 292 453 руб. 26 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае Общество отзыв на иск суду первой инстанции не предоставило, требования истца не оспорило, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Как обоснованно указано судом, в силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-3171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Ж.В. Колосова