Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-24918/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-34296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Первых А.А., доверенность от 09.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24918/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-34296/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818 ИНН: 7841322249)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (ОГРН: 5067847029410, ИНН 7841337076)

о взыскании 2 528 663 рублей 22 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ООО "ЛенСпецСтрой") 1 664 303 рублей задолженности по договору от 10.10.2012 N 00328 (02736) за период с 01.09.2015 по 31.01.2016, 864 360 рублей 22 копеек неустойки, начисленной с 26.10.2015 по 04.05.2016, а также неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной с 01.09.2015 по 31.01.2016, начисленной с 05.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 07.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение суда от 07.08.2016 изменить, снизить неустойку до ставки банковского процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "ЛенСпецСтрой" заключен договор энергоснабжения от 10.10.2012 N 00328 (02736), в соответствии с которым гарантирующий поставщик за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 1 664 303 рублей. Просрочка оплаты потребленной электрической энергии, по договору в период с 01.09.2015 по 31.01.2016 послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком 864 360 рублей 22 копеек пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора за период с 01.09.2015 по 31.01.2016.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" также предъявило требование о начислении неустойки с 05.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету штрафная неустойка за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 за просрочку оплаты потребленной с 01.09.2015 по 31.01.2016 электроэнергии составил 864 360 рублей 22 копейки.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-34296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова