Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-17456/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-91832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Федоренко В.В. (по доверенности от 02.11.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17456/2016) ТУ ФАУГИ в ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-91832/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Северо-Западный проектно-изыскательский центр по землеустройству" к ТУ ФАУГИ в ЛО о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектно-изыскательский центр по землеустройству" (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 2/7, лит. О, ОГРН: 1127847287512) (далее - ООО "СЕВЗАПГИПРОЗЕМ", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847215135) (далее - ТУ ФАУГИ) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 244 600 руб. задолженности и 15 000 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.08.2015 по 30.03.2016 за нарушение сроков оплаты, а также 38 000 руб. обеспечительного платежа и 1 941 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 30.03.2016 в связи с несвоевременным возвратом обеспечительного платежа на основании государственного контракта от 04.08.2014 N 35.

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Обществом была допущена просрочка в выполнении предусмотренных контрактом работ, в связи с чем на основании положений бюджетного законодательства денежные средства, выделенные на финансирование указанных работ в 2014 году, 31.12.2014 были возвращены в бюджет Российской Федерации, и на оплату выполненных к 28.07.2015 работ в 2015 году не выделялись. Учитывая изложенное, Заявитель считает, что оснований как для оплаты выполненных работ, так и для оплаты неустойки за просрочку в их оплате у ТУ ФАУГИ не имеется. Кроме того, ТУ ФАУГИ полагает, что суд первой инстанции должен был в любом случае уменьшить сумму заявленных Истцом требований на 18 161 руб. 55 коп. неустойки, начисленной Обществу ТУ ФАУГИ в связи с допущенной просрочкой выполнения работ. Также Общество полагает, что к участию в настоящем споре должно было быть привлечено Росимущество, как главный распорядитель бюджетных средств.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ТУ ФАУГИ своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из государственного контракта от 04.08.2014 N 35, заключенного между ООО "СЕВЗАПГИПРОЗЕМ" (исполнитель) и ТУ ФАУГИ на выполнение кадастровых работ в 2014 году с целью проведении государственного кадастрового учета земельных участков, стоимостью 244 600 руб. (далее - Контракт)

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Контракта, согласно пункту 3.3 которого оплата работ осуществляется заказчиком в течение 14-ти банковских дней после выполнения работ и подписания двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена пунктом 6.3 Контракта в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ установлена пунктом 6.2. Контракта в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от цены Контракта.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Контракта условием заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения Контракта на сумму 38 000 руб.

Платежным поручением от 31.07.2014 N 106 Истец перечислил Ответчику 38 000 руб. в обеспечение исполнения Контракта.

Кадастровые работы выполнены Обществом 28.07.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено ТУ ФАУГИ со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования в 2015 году, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Из материалов дела следует, что выполненные Обществом работы были приняты ТУ ФАУГИ без замечаний по акту приема-передачи от 28.07.2015, в связи с чем подлежат оплате заказчиком в сумме 244 600 руб. Доводы жалобы о том, что денежные средства, выделенные для оплаты работ, были возвращены 31.12.2014 в федеральный бюджет, не освобождают ТУ ФАУГИ от обязанности по исполнению обязательства по оплате выполненных работ. Окончание финансового года не является основанием для прекращения неисполненных обязательств (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное толкование условий Контракта в их совокупности и взаимосвязи с положениями бюджетного законодательства лишает заключенную сделку экономического смысла.

Задержка выполнения Истцом работ не освобождает заказчика от исполнения обязательства по их оплате, поскольку отказ от Контракта до окончания выполнения Обществом работ Ответчиком не заявлен, результат работ получен Ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Невыделение бюджетных средств для оплаты выполненных исполнителем для государственного заказчика по государственному контракту работ само по себе не является основанием для отказа в иске, обоснованность которого подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму задолженности Общество в соответствии с положениями пункта 6.3 Контракта начислило пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что за период с 18.08.2015 по 30.03.2016 составило 15 000 руб. 04 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскано с ТУ ФАУГИ 38 000 руб. суммы внесенного Обществом обеспечительного платежа, поскольку в связи с исполнением Контракта правовые основания для его удержания у ТУ ФАУГИ отпали и возникло обязательство по его возврату. Поскольку Контрактом не установлено иное, следует признать, что соответствующее обязательство возникло у ТУ ФАУГИ не позднее срока для оплаты выполненных работ.

Требование о взыскании 1 941 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2015 по 30.03.2016.

Доводы Ответчика о несвоевременной сдаче работ и наличии у ТУ ФАУГИ встречных требований о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 6.2 Контракта на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку ТУ ФАУГИ о зачете неустойки не заявляло, встречного иска не подавало.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в настоящем споре должно было быть привлечено Росимущество, подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены Обществом к ТУ ФАУГИ как к стороне по государственному контракту, из условий которого следует, что оплату работ производит заказчик, которым является ТУ ФАУГИ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина