Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-22035/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-30555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Цыденов С.П. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчика: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22035/2016, 13АП-22036/2016) ООО "Минея", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-30555/2016(судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Минея"

о взыскании, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минея" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 617 683 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.02.2004 N 11-А238853 за период с 01.11.2014 по 31.03.2016, 222 236 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.11.2014 по 11.03.2016, расторжении договора аренды от 17.02.2004 N 11-А238853 и выселении ответчика из занимаемого помещения 8-Н общей площадью 60,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мясная, д. 19-21, лит. А.

Решением от 08.07.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 583 463 руб. 65 коп. задолженности, 222 236 руб. 76 коп. пеней, расторгнут договор аренды от 17.02.2004 N 11-А238853, Общество выселено из нежилого помещения 8-н площадью 60,6 кв. м с кадастровым номером 78:1077:3:2:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мясная ул., д. 19-21, лит. А, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части отказа во взыскании с ответчика 34 220 руб. 70 коп. задолженности незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства по платежному поручению от 04.07.2016 N 75 на счет Комитета не поступили, таким образом, данное платежное поручение не является надлежащим доказательством погашения Обществом 34 220 руб. 70 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение в части взыскания пеней, расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения отменить, полагая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является соразмерным просроченному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик уведомление от 20.07.2007 об изменении арендной платы и уведомление о расторжении договора не получал. Кроме того, суд первой инстанции не предпринял мер для заключения сторонами мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.02.2004 N 11-А238853 аренды помещения 8-н площадью 60,6 кв. м с кадастровым номером 78:1077:3:2:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мясная ул., д. 19-21, лит. А, для использования под нежилые цели, сроком на три года.

По акту приема-передачи от 17.02.2004 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором с изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Общество обратилось с заявлением о перечислении арендной платы помесячно, которое получено Комитетом по управлению городским имуществом 16.09.2004.

Пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 434602 руб. 90 коп. за период с 01.11.2014 по 31.10.2015, Комитет направил Обществу претензию от 20.10.2015 N 7307-пр./15 с требованием в течение 5 дней с момента получения данной претензии погасить указанную задолженность, уплатить пени в размере 111 405 руб. 33 коп., в случае невыполнения данного требования в течение 7 дней с момента истечения вышеуказанного срока обратиться в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора, в течение 3 дней с даты подписания соглашения обеспечить освобождение арендуемого помещения.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно справке истца о расчетах по договору от 17.02.2004 N 11-А238853 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.03.2016 составила 617 683 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.11.2014 по 11.03.2016 - 222 236 руб. 76 коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об оплате 34 220 руб. 70 коп. задолженности по договору по платежному поручению от 04.07.2016 N 75, копия которого представлена в материалы дела.

Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место исполнения обязательства. В соответствии с абзацем пятым названной статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств в банк кредитора, если иное не предусмотрено договором. Из представленных документов (справка о расчетах от 15.07.2016, ответ на запрос Начальника Управления администрирования доходов бюджета от использования и продажи государственного имущества от 13.09.2016 N 104758-2016) следует, что денежные средства на расчетный счет Комитета по платежному поручению от 04.07.2016 N 75 от ответчика не поступили. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика 34 220 руб. 70 коп. задолженности не основан на представленных доказательствах и нормах материального права.

Поскольку факт исполнения обязательства по оплате арендной платы, пеней за просрочку оплаты ответчиком не доказан, требования истца о взыскании 617 683 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.02.2004 N 11-А238853 за период с 01.11.2014 по 31.03.2016 и 222 236 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.11.2014 по 11.03.2016 подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев подряд, независимо от ее последующего внесения.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период более трех месяцев, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом факт соблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 20.10.2015 N 7307-пр./15 с доказательством ее отправки Обществу по юридическому адресу (т.1 л.д.36,37).

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на неполучение уведомлений об изменении арендной платы подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-39665/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате с учетом ее изменений, также ответчиком вносилась арендная плата с учетом изменений, что свидетельствует об информированности ответчика об изменении размера арендной платы.

Учитывая изложенное, иск Комитета подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-30555/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минея" (адрес: 190008, Санкт-Петербург, ул. Мясная, д. 19-21, лит. А, пом. 8Н; ОГРН 1027810328347) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; ОГРН 1027809244561) 617683 руб. 65 коп. задолженности, 222 236 руб. 76 коп. пеней.

Расторгнуть договор аренды от 17.02.2004 N 11-А238853.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Минея" из нежилого помещения 8-Н площадью 60,6 кв. м с кадастровым номером 78:1077:3:2:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мясная ул., д. 19-21, лит. А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минея" (адрес: 190008, Санкт-Петербург, ул. Мясная, д. 19-21, лит. А, пом. 8Н; ОГРН 1027810328347) в доход федерального бюджета 31 798 руб.40 коп. государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Минея" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева