Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-22041/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-6147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бочорошвили А.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от 3-го лица: Куликов А.А., представитель по доверенности от 28.12.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22041/2016) конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" Обыденновой О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-6147/2016(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес"

к ООО "БК Консалтинг"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 140 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (далее - ОАО "Росгипролес", истец) ОАО "Росгипролес" в лице конкурсного управляющего Обыденновой О.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БК Консалтинг" (далее - ООО "БК Конгсалтинг", ответчик) о взыскании 140000 руб. задолженности по договору от 24.07.2014 N 27-2н/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции принял во внимание представление саморегулируемой организацией оценщиков экспертного заключение о его соответствии установленным требованиям представленного ответчиком отчета об оценке с учетом внесенных исправлений. Ссылка истца на статью 24.6 Закона об оценочной деятельности отклонена судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки. Учитывая факт оказания Ответчиком услуг по подготовке Отчета, а также принятие этих услуг истцом с последующей оплатой, суд счел доводы истца необоснованными.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Росгипролес" в лице конкурсного управляющего Обыденновой О.А., в которой она просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что отчеты оценщика, подготовленные в рамках договора, получили отрицательное заключение ТУ Росимущества", не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Конечный результат услуги по договору не достигнут, представленные отчеты не пригодны к использованию по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КБ Консалтинг" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции истца, оцененной при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с получение отрицательного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков отчет был переработан ответчиком с учетом всех замечаний и составлен новый (доработанный) отчет от 10.10.2016 N 14-2/2014-1 "Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Плахотного, д.51/1. Указанный отчет направлен арбитражным управляющим в уполномоченный орган, но не был передан арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов для принятия решения об установлении начальной цены продажи. Несмотря на то, что 09.12.2014 ТУ Росимущества в г. Москве было составлено заключение N И22-05/22028 о несоответствии отчёта 2 требования законодательства РФ об оценочной деятельности и указанное заключение получено истцом 11.12.2014, его копия представлена ответчику лишь спустя 2,5 месяца с момента его составления, 26.02.2015. При этом в силу положений закона указанный отчет мог быть представлен собранию кредиторов, так как представление заключения Росимущества по переработанному отчету об оценке законом не предусмотрено. Несмотря на получение отрицательного заключения 12.12.2014 истец произвел оплату услуг. Ответчик передал отчет 2 на экспертизу в Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Деловой союз оценщиков", по результатам которой составлено положительное экспертное заключение от 24.04.2015 N 433, что подтверждает соответствие отчета 2 законодательству и федеральным стандартам оценки. Положительное экспертное заключение передано истцу 27.04.2015 о чем составлен соответствующий акт.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ОАО "Росгипролес" в лице внешнего управляющего (заказчик) и ООО "БК Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 27-2н/2014, по условиям которого заказчик - оценщик принял на себя обязательство оказать услуги по оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимости - нежилых помещений (кадастровый (условный) номер N 53:35:064130:331, N 54:35:064130:330), расположенных по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Плахотного, д. 51/1 для целей реализации объектов оценки с торгов в рамках процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении ОАО "Росгипролес" в рамках дела N А40--57076/2011.

По условиям пункта 2.1. договора стоимость услуг составила 140000 руб.

Истцом оплачено 50% указанной суммы в размере 70000,00 руб. по платежному поручению от 01.08.2014, оставшаяся стоимость услуг в размере 70000 руб. оплачена 12.12.2014.

В рамках оказания услуг по договору, исполнитель составил Отчет N 14-2/2014 от 19.08.2014 "Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Плахотного, д. 51/1".

На основании требований статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий Истца 09.09.2014 направил отчет оценщика в ТУ Росимущества г. Москвы (далее - Росимущество) для получения заключения по отчету. Письмом от 02.10.2014 Росимущество направило в адрес должника отрицательное заключение на отчет, в котором указано на его несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно пункту 4 ФСО N 3, пункту 19 ФСО N 1.

СРО "Деловой Союз Оценщиков", членом которой является исполнитель, также дано отрицательное заключение по отчету.

После исправления замечаний, указанных в отрицательных заключениях, ответчиком были внесены изменения, представлен отчет от 10.10.2014 N 14-2/2014-1.

Истец повторно направил исправленный Отчет в Росимущество и получил заключение о несоответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, с указанием на то, что итоговая стоимость объекта оценки не соответствует рыночному уровню.

Между тем, по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, получение материального результата услуги не является обязательным условием для возникновения обязательства по ее оплате. Предметом договора об оказании услуг и содержанием обязанности исполнителя является осуществление соответствующей деятельности, предусмотренной договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена деятельность по подготовке отчета об оценке, предусмотренного условиями договора.

В данном случае спор, фактически, касается качества предоставленного отчета.

Между тем, получение отрицательного заключения Росимущества по отчету само по себе не является надлежащим доказательством нарушений требований к качеству оказанной услуги, а представляет собой лишь субъективное мнение органа управления, данное для целей применения статьи 130 Закона о банкротстве, участником которых оценщик не является, а не в рамках правоотношений по оценке качества предоставленного отчета.

Следует отметить, что по смыслу положений пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве, отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке, не препятствует использованию такого отчета в рамках дела о несостоятельности.

При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В данном случае материалами дела подтверждается, что по отчету, подготовленному ответчиком с учетом ранее заявленных замечаний, подготовлено такое положительное заключение, которое передано истцу 27.04.2015.

При этом, истцом иных доказательств несоответствия оказанной услуги требованиям к ее качеству, за исключением ссылки на отрицательное заключение Росимущества, которое конкретных замечаний к отчету не содержит, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для вывода о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг и освобождении истца от их оплаты не имеется.

Кроме того, по смыслу положений статьи 723, 783 ГК РФ, оказание услуг ненадлежащего качества само по себе не является основанием для отказа заказчика от их оплаты. Соответствующие исправления были внесены ответчиком в отчет, о применении иных последствий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ на случай ненадлежащего качества оказанных услуг, истцом не заявлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата произведена истцом за фактически оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения не имелось.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-6147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" Обыденновой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова