Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-46980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Пикан Е.А. по доверенности от 30.12.2015 N 42;

от заинтересованного лица: Кондрашов А.А. по доверенности от 24.06.2016 N 07;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26432/2016) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-46980/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Росбио"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661; адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росбио" (ОГРН: 1037825021167, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 12 лит."а", далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили материалы, выделенные из уголовных дел, с содержанием фактов производства и оборота этилового спирта Обществом без соответствующей лицензии. Согласно постановлению о производстве обыска от 14.09.2015, в рамках уголовного дела N 368661 должностным лицом 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.09.2015 произведен обыск по адресу места осуществления деятельности Общества: Тульская область, Дубинский район, с. Воскресенское, ул. Заводская, д. 1А. В ходе проведения обыска 23.09.2015 из емкостей, находящихся в здании спиртохранилища, для проведения экспертизы отобраны пробы в стеклянные бутылки. Согласно заключению эксперта от 13.11.2015 N3177/08-1 жидкости в бутылках под номерами 1, 3 являются спиртом этиловым с содержанием эталона 95,5 об%.

По факту выявленного нарушения 30.06.2016 в отношении Общества составлен протокол N 08-232 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Действие означенного Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (статья 1).

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется, в частности, на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования этилового спирта по фармакопейным статьям.

Этиловый спирт по фармакопейным статьям - этиловый спирт, который произведен путем добавления очищенной воды в закупленный ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья и используемый в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств. Содержание этилового спирта в этиловом спирте по фармакопейным статьям изменяется путем добавления в него очищенной воды (часть 2.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, составляющие части этилового спирта по фармакопейным статьям: очищенная вода и закупленный (готовый) ректификованный этиловый спирт.

Согласно имеющейся в материалах дела лицензии от 31.12.2013 N 12805-ЛС-П, выданной Министерством промышленности и торговли РФ Общество вправе осуществлять производство лекарственных средств.

Из протокола об административном правонарушении от 30.06.2016 N 08-232 видно, что Обществу вменяется производство и оборот этилового спорта без соответствующей лицензии.

В основу указанных выводов положены материалы, содержащие сведения о признаках административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, выделенные из уголовных дел N 368661, 36752, 368753, на основании постановлений следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.02.2016, 14.03.2016, 21.04.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Управление связывает незаконный оборот этилового спирта с образованием излишек при производстве Обществом раствора медицинского антисептического 95%-ого в период с 2014 года. Указанный довод Управления основан на показаниях свидетеля Теличко А.М., зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 22.04.2015, произведенных в рамках уголовного дела N 368661.

Вместе с тем, Управлением в ходе административного расследования не устанавливалось, действительно ли при производстве продукции у Общества образовывались излишки, а именно, не были запрошены у Общества сведения о количестве закупленного сырья для изготовления спирта, о количестве произведенной и реализованной продукции из закупленного сырья. При этом, Общество отрицает факт наличия излишек при производстве продукции, утверждая, что осуществляет производство и реализацию исключительно лекарственных средств на основании лицензии от 31.12.2013 N 12805-ЛС-П.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением на основании неполно исследованных обстоятельств правонарушения, которые не могут быть восполнены на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) данные сроки не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.06.2016 N 08-232 правонарушение обнаружено 23.09.2015 при проведении обыска по адресу места осуществления деятельности Обществом по адресу: Тульская область, Дубенский р-н, с. Воскресенское, ул. Заводская, д. 1А. Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности (до 23.09.2016 включительно) на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.06.2016 N 08-232 составлен в отсутствие законного представителя Общества, в подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением представлены телеграмма с уведомлением о ее вручении Обществу, направленная по месту нахождения Общества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 12/лит. "а" (том 1, л.д. 10).

При этом, из материалов дела усматривается и Управлением не оспаривается, что 30.06.2016 для составления протокола об административном правонарушении явился представитель Общества Кондрашов А.А., действующий по доверенности от 24.06.2016 N 06, который не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении N 08-232. Управление пришло к выводу, что названный представитель не вправе представлять интересы Общества по данному делу об административном правонарушении, поскольку в тексте доверенности от 24.06.2016 N 06 не поименованы полномочия Кондрашова А.А. быть защитником Общества в рамках данного дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Так, доверенностью от 24.06.2016 N 06 Кондрашову А.А. предоставлено право участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя Общества, с правом совершения всех процессуальных и иных действий, предусмотренных КоАП РФ, в том числе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, отсутствие указания в тексте доверенности на то обстоятельство, что Кондрашов А..А. является защитником Общества, не свидетельствует об отсутствии полномочий у такого представителя, так как статус и права защитника юридического лица, в рассматриваемом случае определены КоАП РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Управление неправомерно не допустило представителя Общества Кондрашова А.А. к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 24.06.2016 N 06, чем существенно нарушил права Общества, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Управлением положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины Общества в совершении правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Обязанность доказывания законности оснований привлечения юридического лица к административной ответственности в силу требований части 5 статьи 205 АПК РФ возложена на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Отсутствие состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-46980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова