Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21296/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-3689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Кукушкина Е.А. (доверенность от 09.12.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21296/2016) ООО "Строй Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 г. по делу N А56-3689/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Деревообрабатывающий завод N 2"

к ООО "Строй Капитал"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод N 2" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 01/03/15/АН/01 от 01.03.2015 в размере 3 669 756, 80 руб., пеней за просрочку платежа в размере 521 172, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2016 в размере 304 851, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 09.06.2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заявленный к взысканию размер долга подлежит уменьшению на 200 000 руб. в связи перечислением данной суммы истцу платежным поручением N 519 от 30.12.2015 г., о чём заявлялось в отзыве на исковое заявление с приложением подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за 2015 года. Кроме того, ответчик считает, что суду следовало уменьшить размер пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражный процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание с ответчика задолженности, пеней, процентов в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательство по договору N 01/03/15/АН/01 от 01.03.2015 г.

Из платежного поручения N 519 от 30.12.2015 г. следует, что Общество перечислило Заводу 200 000 руб. 00 коп. по договору аренды N 01/06/15/АПП от 01.06.2015 г.

Таким образом, платежное поручение N 519 от 30.12.2015 г. не имеет отношения к существу настоящего спора.

Из акта сверки взаимных расчётов за 2015 г. не следует, что данный акт составлен исключительного в рамках сверки платежей по спорному договору.

При этом суд первой инстанции в целях исследования доводов ответчика о перечислении истцу платежным поручением N 519 от 30.12.2015 г. 200 000 руб. предложил сторонам повторно сверить расчёты по договору N 01/03/15/АН/01 от 01.03.2015 г., в результате чего ответчиком без замечаний подписан акт сверки (л.д. 122), подтверждающий размер долга по арендной плате, заявленный к взысканию.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Общество в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляло, доказательств ее чрезмерности не представило, в связи с чем доводы жалобы о необходимость уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 г. по делу N А56-3689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина