Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23304/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-95906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23304/2016) ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-95906/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"

3-е лица: Куприянов Игорь Вячеславович, Травкин Игорь Владиславович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (ОГРН 1147847217308; ИНН 7839498213) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) (ответчик) 39 900 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05.10.2015, 56 952 руб. неустойки за период с 13.11.2015 по 23.02.2016, 4 200 руб. финансовой санкции за нарушение срока направления отказа за период с 13.11.2015 по 03.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куприянов Игорь Вячеславович и Травкин Игорь Владиславович.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на непредставление транспортного средства для осмотра, несоответствие оценки Единой методики и своевременность выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 25.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела, 05.10.2015 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием а/м ТОЙОТА АВЕНСИС (собственник Травкин Игорь Владиславович) и а/м НИССАН PATROL (водитель Куприянов Игорь Вячеславович). Нарушение ПДД допустил водитель Куприянов Игорь Вячеславович.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0357678599, выданному 25.09.2015 Росгосстрахом.

Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ЕЕЕ 0344146267, выданному 08.06.2015 РЕСО-гарантия.

Для определения размера ущерба была привлечена независимая оценочная компания. 12.10.2015 страховщик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства 13.10.2015 (л.д. 22).

В соответствии с экспертным заключением от 16.10.2015 размер ущерба без учета износа, составил 148 400 рублей, а с учетом износа 92 400 рублей. С учетом среднерыночных цен размер ущерба без учета износа составил 174 200 рублей, а с учетом износа 105 400 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей.

22.10.2015 года Травкин Игорь Владиславович (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

23.10.2015 на основании договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ООО "Росгосстрах" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Истец указал, что автомобиль в силу повреждений не может участвовать в дорожном движении, предложил ответчику произвести осмотр 27.10.2015, указав время и место.

С учетом даты получения ответчиком заявления, выплата страхового возмещения должна была состояться до 13.11.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в адрес страховщика была направлена претензия, которую страховщик получил 23.11.2015. К претензии истец приложил заключение независимой технической экспертизы и просил возместить ее стоимость в размере 10000 руб.

Страховщик признал случай страховым и 04.12.2015 года произвел выплату в размере 75 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил документы, опровергающие оценку, на основании которой заявлено требование.

Вместе с тем, размер недоплаченного страхового возмещения определен судом исходя из размера ущерба в размере 105400 руб.

В соответствии с заключением эксперта размер ущерба в размере 105400 руб. определен по среднерыночным ценам с учетом износа.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из пункта 3.8.1 Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Пунктом 3.6.5 Единой методики также предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению от 16.10.2015 размер ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составил 92400 руб.

Таким образом, при определении размера недоплаченного страхового возмещения необходимо исходить из суммы ущерба в размере 92400 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 16900 руб. (92400 - 75500). С учетом стоимости проведения экспертизы в размере 10000 руб. взысканию подлежит страховое возмещение в размере 26900 руб. В остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит определению за период с 13.11.2015 по 22.11.2015 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 92400 руб., поскольку до 23.11.2015 истец не представлял ответчику экспертное заключение и доказательства своих расходов на сумму 10000 руб. Размер неустойки составит 9240 руб.

Неустойка за период с 23.11.2015 по 03.12.2015 подлежит определению исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 102400 руб. Размер неустойки составит 11264 руб.

Неустойка за период с 04.12.2015 по 23.02.2016 подлежит определению исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26900 руб. Размер неустойки составит 22058 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 13.11.2015 по 23.02.2016 составит 42 562 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не предоставлялось на осмотр поврежденное транспортное средство, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела ответчик 12.10.2015 приглашался на осмотр поврежденного автомобиля на 13.10.2015 (л.д. 22), а также заявлением 23.10.2015 - на 27.10.2015. В обоих случаях было указано, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении.

Таким образом, истец не уклонялся от предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что полный комплект документов для осуществления выплаты был предоставлен только 23.11.2015 вместе с претензией, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и положениям законодательства об ОСАГО.

С претензией 23.11.2015 истец дополнительно представил ответчику только заключение экспертизы, что не является основанием для изменения порядка исчисления срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления с пакетом необходимых документов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения и неустойки. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям. Истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-95906/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в пользу ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" (ОГРН 1147847217308; ИНН 7839498213) страховое возмещение в размере 26900 руб., неустойку в размере 42562 руб., финансовую санкцию в размере 4200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2939 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2015 N 49.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева