Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-18528/16

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А21-855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Милова О.В. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика (должника): Ермакова Г.В. по доверенности от 04.02.2016, Полухина И.В. по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18528/2016) АО "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2016 по делу N А21-855/2016 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Ремвооружение"

к АО "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество "Ремвооружение" (далее - АО "Ремвооружение") (ОГРН 1097746264263, ИНН 7704726257) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" (далее - АО "69 РЗ РАВ", Общество) (ОГРН 1093925027734, ИНН 3905608915) о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением суда от 13.04.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на тот факт, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, почтовое уведомление на адрес: 236041, г.Калининград, ул. Ст.Дадаева, д.55 не направлялось.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представил встречный иск.

В связи с отсутствием оснований для принятия встречного иска суд апелляционной инстанции возвратил его ответчику в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 общим собранием акционеров ОАО "69 РЗ РАВ" (протокол N 2 от 28.09.2011) принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа - ОАО "Ремвооружение".

02.12.2011 АО "Ремвооружение" (Управляющая компания) и АО "69 РЗ РАВ" подписали договор N 04, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом Общества, иными локальными нормативными актами Общества и законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 5.2.1 договора Общество обязано выплачивать Управляющей организации в полном объеме стоимость услуг в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.п. 7.3, 7.4 договора Общество обязано оплачивать оказываемые ему услуги ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором оказывались услуги.

Стоимость услуг Управляющей организации определяется протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 7.1 договора).

Протоколами от 07.06.2013, 02.09.2013, 24.09.2013 стороны согласовали стоимость оказываемых Управляющей организацией по договору услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества на период: с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 750 000 руб. в квартал; с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 1 100 000 руб. в квартал; с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 1 100 000 руб. в квартал.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 АО "Ремвооружение" оказывались услуги по управлению АО "69 РЗ РАВ". Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 2 700 000 руб.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, несмотря на претензию от 26.03.2015, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд. АО "Ремвооружение" просит взыскать с АО "69 РЗ РАВ" 2 700 000 руб. в погашение возникшей задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как ответчик обоснованных возражений суду не представил, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, требование АО "Ремвооружение" о взыскании с АО "69 РЗ РАВ" 2 700 000 руб. основного долга обоснованно удовлетворено на основании ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2016 суд принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 236025, г.Калининград, пос.Прегольский. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 86).

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2016 по делу N А21-855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало