Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21754/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-11476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова А.В. по доверенности от 28.03.2016

от ответчика (должника): Сухарева Е.А. по доверенности от 01.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21754/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-11476/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Балисонг"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" ((ОГРН 5147746317615, ИНН 7708825210, место нахождения: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д.3, оф. 77; далее - заявитель, ООО "Балисонг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Ямбургского таможенного поста Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д.5; далее - Таможня, таможенный орган) от 21.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218060/200315/0002262; взыскании с Кингисеппской таможни уплаченной государственной пошлины.

Решением от 01.06.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Таможня указывает, что новое решение о корректировке от 22.12.2015 принято без запроса дополнительных документов, на основании документов, предоставленных ранее Обществом. Контрактом N 06-15 от 15.01.2015 установлено, что стоимость каждой партии товара указывается в счете, оформляемом на основании заказа на поставку и ценам, установленным в приложении к контракту. Согласно сведениям, заявленным в ДТ, и условиям контракта поставка осуществляется на условиях СРТ Кингисепп (Инкотермс 2010) в адрес покупателя ООО "БАЛИСОНГ", являющегося официальным дистрибьютором и дилером марки "KAPSEN". Размер дистрибьюторского вознаграждения не определен контрактом. Дилерский договор не предоставлен к таможенному оформлению, скидки и вознаграждения за услуги по представлению товаров на территории Таможенного союза не определены контрактом. Представленный к декларированию коносамент (фидерный) содержит информацию о порте разгрузке - Котка. Транспортный документ CMR содержит информацию о месте разгрузки товаров (деревня Федоровское, Санкт-Петербург), отличное от условий поставки - Кингисепп, документов об организации перевозки от г. Кингисеппа покупателем за свой счет к таможенному оформлению товаров не предоставлено.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. 15.01.2015 заключен внешнеэкономический контракт N 06-15 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого компания HANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. обязалась поставлять в адрес Общества автомобильные шины (покрышки) торговой марки KAPSEN, шины (покрышки) для строительной, промышленной и сельскохозяйственной техники торговой марки KAPSEN в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.

Во исполнение Приложения N 3/1 от 19.01.2015 к Контракту на основании счета (инвойса) N 06-15-02 от 29.01.2015 и упаковочного листа N 06-15-02/1 компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. поставила в адрес Заявителя товар в количестве 242 единицы на общую сумму 17 425,68 долларов США.

Заявитель 20.03.2015 подал в таможенный орган (Ямбургский таможенный поста Кингисеппской таможни) декларацию на товары N ДТ 10218060/200315/0002262 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, в том числе экспортной декларации, прайс-листа, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенный орган 05.04.2015 направил в адрес Заявителя решение о проведении дополнительной проверки в форме электронного документа, указав в качестве основания для проведения дополнительной проверки выявление таможенным органом идентичных или однородных товаров по более высокой таможенной стоимости, значительное отличие таможенной стоимости о ценовой информации таможенного органа, а также на несоблюдение структуры таможенной стоимости.

Таможенный орган (Ямбургский таможенный поста Кингисеппской таможни) 05.04.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10218060/200315/0002262.

Решением от 23.11.2015 N 10218000/231115/53 начальник Кингисеппской таможни решение Ямбургского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2015 отменено в порядке ведомственного контроля.

В адрес Общества 08.01.2016 по почте поступило письменное решение таможни от 21.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218060/200315/0002262.

Посчитав, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Также декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пункте 8 Постановления N 18 отмечено, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В пункте 10 Постановления N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Отменяя решение от 05.04.2015 в порядке ведомственного контроля, таможенный орган в решении от 23.11.2015 отметил отсутствие обоснования решения, которое не содержит информации о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные декларантом сведения, кроме того, в качестве источника информации приведены ДТ по товарам, которые не являются однородными с оцениваемыми товарами, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Между тем, решение от 22.12.2015 принято таможенным органом без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений и без более полной оценки, как то требовалось из решения вышестоящего должностного лица от 23.11.2015.

В то же время непосредственное исследование и оценка судами представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.

Как установлено материалами дела, Общество представило таможенному органу, в том числе: контракт, приложения и дополнения к контракту, коносамент, перевозочные документы, инвойс, паспорт сделки, заказ на поставку, дистрибьюторский договор, информационное письмо о нестраховании груза, выписку из прайс-листа, прайс-лист, экспортную декларацию и ее перевод, бухгалтерские документы, сведения о физических характеристиках товаров.

В оспариваемом решении о корректировке таможенный орган указывает на то, что:

-таможенному органу не был предоставлен дистрибьюторский договор, сведения о размере дистрибьюторского вознаграждения;

-сведения о месте разгрузки товаров в CMR не соответствует условиям поставки товаров;

-цены поставленных товаров на условиях CPT Кингисепп не соответствуют ценам, указанным в предложении продавца;

-приложение N 3/1 к Контракту не содержит реквизитов контракта, условий поставки, продавца и покупателя товара;

-цены на аналогичные товары выше цен, заявленных Обществом.

Однако, из материалов дела следует, что во исполнение Приложения N 3/1 от 19.01.2015 к Контракту на основании счета (инвойса) N 06-15-02 от 29.01.2015 и упаковочного листа N 06-15-02/1 компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. поставила в адрес Заявителя товар в количестве 242 единицы на общую сумму 17 425,68 долларов США. При этом стоимость и количество ввезенного товара соответствует сведениям, указанным в заказе от 18.01.2015 N 3/1, инвойсе, упаковочном листе, приложении к контракту, а также сведениям, указанным в прайс-листе и экспортной декларации.

Довод таможенного органа о непредставлении Обществом дистрибьюторского договора противоречит материалам дела, так как согласно описи документов к ДТ N 10218060/200315/0002262 заявитель представил в таможенный орган контракт N 06-15 от 15.01.2015, дополнительные соглашения и приложения к нему, заказ на поставку, инвойс, дистрибьюторский договор.

Из представленных заявителем документов следует, что компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. не предоставляла скидок ООО "Балисонг" при покупке товаров.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.8 дистрибьюторского договора обязанность продавца по оплате дополнительного вознаграждения возникает только в том случае, если Общество передаст свои функции продавцу для прямой продажи товаров потребителям на территории Таможенного союза.

Однако, Таможня не представила доказательств того, что продавец товаров (компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD.) осуществлял самостоятельные поставки товаров на территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 2.8 дистрибьюторского договора возможность участия ООО "Балисонг" на ярмарках и выставках, а также возмещение продавцом расходов ООО "Балисонг", понесенных в результате участия на ярмарках и выставках, обсуждается сторонами при возникновении такой ситуации. ООО "Балисонг" не заключало с компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. соглашений об участии на ярмарках и выставках и распределении соответствующих расходов. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таможенный орган не доказал, что стороны внешнеторгового контракта являются взаимозависимыми лицами по смыслу статьи 3 Соглашения от 25.01.2008.

Противоречат материалам дела и доводы таможенного органа об отсутствии в приложении N 5/1 к контракту реквизитов контракта, условий поставки, продавца и покупателя товаров. Указанное приложение к контракту имеет все необходимые сведения, позволяющие таможенному органу определить продавца и покупателя товаров, условия поставки, стоимость товаров.

Сведения о количестве товара подтверждается заказом на поставку товара N 3/1 от 18.01.2015, сведения о стоимости товара подтверждаются приложением N 3/1 от 19.01.2015 к контракту. В инвойсе N 06-15-04 от 29.01.2015 стоимость и количество товара полностью соответствует приложению к контракту и заказу ООО "Балисонг".

Выводы таможенного органа о том, что поставка на условиях СРТ Кингисепп не согласована сторонами контракта, противоречат материалам дела.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01/1 от 17.01.2015 к контракту поставка товаров может осуществляться на условиях СРТ Кингисепп (Инкотермс 2010). Более того, в представленном Обществом CMR указано конечное место доставки - Кингисепп и специально оговорено, что доставка груза осуществляется на таможню Кингисеппа, т/п Ямбургский.

Согласно транзитной декларации N 10218060/050415/0001492 товар, указанный в инвойсе N 06-15-04, описание, вес и стоимость которого полностью совпадают со сведениями, заявленными в ДТ, поступил на Кингисеппскую таможню (т/п Ямбургский) для прохождения процедуры таможенной очистки. Указанными обстоятельствами подтверждаются сведения о стоимости перевозки товаров от порта разгрузки (Котка, Финляндия) до согласованного сторонами места (Кингисепп, Россия).

Согласно термину СРТ в соответствии с Инкотермс 2010 продавец обязан заключить договор перевозки и нести все расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения (данном случае - г. Кингисепп); покупатель не несет никаких расходов по доставке товара, а стоимость товара включает в себя все необходимые расходы по доставке.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что ему не были представлены сведения о стоимости перевозки товаров от порта разгрузки (Котка, Финляндия) до согласованного сторонами места (Кингисепп, Россия), являются необоснованными, не свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов и сведений и не могут являться основаниями для корректировки таможенной стоимости

То обстоятельство, что в предложении продавца имеется ссылка на условия поставки СРТ Санкт-Петербург, не может быть принято во внимание, так как фактически товар был поставлен на условиях СРТ Кингисепп. Более того, Общество представило прайс-лист иностранного поставщика, который содержит сведения о цене поставки спорных товаров на условиях СРТ Кингисепп. Цена товаров на условиях СРТ Кингисепп, указанная в прайс-листе, соответствует сведениям, указанным заявителем в декларации на товары.

Кроме того, в настоящем случае ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены.

То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218060/200315/0002262 по стоимости сделки.

Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно, не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по ДТ N 10218060/200315/0002262, таможенным органом не исследовались, пояснения по условиям этих сделок не представлены.

Таможенным органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

В свою очередь, представленные декларантом коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы позволили апелляционному суду сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-11476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов