Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-20859/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-27198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20859/2016) публичного акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-27198/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН: 1025501701686; ИНН: 5504036333);

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" (ОГРН: 1020400757464; ИНН: 0411073750);

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец, ПАО "Газпром нефть", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Эдельвейс-Сервис", покупатель) 6 000 рублей штрафа по договору N ГПН-13/27160/00203/Д от 22.02.2013.

Решением суда от 22.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Газпром нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В решении суд первой инстанции ошибочно полагает, что согласно справке ГВЦ, вагоны по железнодорожной накладной N ЭЦ275819 поступили в адрес истца 15.03.2013, что свидетельствует о том, что истец узнал о факте нарушения условий договора или должен был узнать 15.03.2013.

Истец (поставщик), не являясь участником перевозочного процесса, не имел технической возможности самостоятельно отслеживать информацию о движении направленных ответчику (груженых/порожних) вагонов, кроме того договором данная обязанность за истцом не закреплена.

В соответствии с подпунктом 4.1.2. договора поставщик обязался выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В качестве экспедитора был привлечен ООО "Трансойл", предоставивший вагоны-цистерны для транспортировки товара в адрес ответчика.

Исходя из указанного ПАО "Газпром нефть" полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ПАО "Газпром нефть" узнало о нарушенном праве, а именно не ранее, чем с даты направления в адрес ПАО "Газпром нефть" претензионных требований от экспедитора ООО "Трансойл" N 351/2013/03.13.ГПН. исх. N 498-ЮС от 24.06.2013, входящий N 10328 в ПАО "Газпром нефть" от 25.06.2013.

17.08.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Эдельвейс-Сервис" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Трансойл", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

26.09.2016 в канцелярию апелляционного суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

29.09.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ПАО "Газпром нефть".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.02.2013 между ПАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "Трансойл" (покупатель) был заключен договор поставки N ГПН-13/27160/00203/Д (далее - договор N ГПН-13/27160/00203/Д), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать, о покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее по тексту - товар), по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиями настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что перечень товаров, поставляемых в рамках исполнения настоящего договора и приложений к нему, определяется Общей (унифицированной) спецификацией биржевого товара ЗАО "СПбМТСБ".

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 данного договора.

На основании подпункта 4.1.2. спорного договора поставщик принял на себя обязанность выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом (далее по тексту - услуги), включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц.

Правила поставки товара железнодорожным транспортом установлены сторонами в пункте 5.7. названного договора.

Согласно подпункту 5.7.13.1. срок нахождения цистерн у ответчика на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Подпунктом 5.7.13.4. определено, что отсчет срока нахождения цистерн у ответчика начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную истцом. Не полные сутки считаются полными.

В силу подпункта 5.7.13.3. срок нахождения цистерн у ответчика определяется согласно записей в ж.д. накладных, либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном виде.

В пункте 8.6. договора N ГПН-13/27160/00203/Д предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N ГПН-13/27160/00203/Д поставщик в марте 2013 осуществил поставку покупателю поставку товара в железнодорожных вагонах по железнодорожной накладной N ЭЦ275819.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" покупатель допустил сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем поставщиком была направлена претензия в адрес ответчика N ГПН-Л-01/05/4540 от 29.07.2013 на сумму 6 000 рублей.

Претензия истца с требованием об уплате штрафа по договору на общую сумму 6 000 рублей была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанное заявление удовлетворил, в связи с чем в иске отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.6. договора N ГПН-13/27160/00203/Д в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения ответчик уплачивает истцу штраф.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний, как указал суд первой инстанции, узнал о факте нарушения условий договора или должен был узнать 15.03.2013, в то время как с иском обратился только 15.04.2016.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно подпункту 5.7.13.7. договора N ГПН-13/27160/00203/Д поставщик подготавливает информацию с электронной системы ОАО ГВЦ " РЖД" "ЭТРАН" о датах прибытия и возврата цистерн на станцию приписки самостоятельно. Из данного пункта договора не следует, что информация о простое цистерн предоставляется поставщику третьими лицами-экспедиторами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что для поставки спорной партии товара поставщик воспользовался услугами экспедитора, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанного, вывод суда первой инстанции о том. что факт задержки поставленных вагонов на станциях назначения был известен поставщику как стороне договора, организовавшей поставку, является верным. С учетом того, что согласно представленной истцом справке ГВЦ вагоны по железнодорожной накладной N ЭЦ275819 поступили в адрес истца 15.03.2013, поставщик узнал о факте нарушения условий договора или должен был узнать 15.03.2013. срок исковой давности ПАО "Газпром нефть" пропущен.

Приведенные выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки обстоятельств (пункт 1 статьи 65, пункты 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-27198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова