Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-20023/16

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-26991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20023/2016)

ООО "СТАТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-26991/2016 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СКАЙЛАЙН"

к ООО "СТАТУС"

о взыскании 294 600 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙЛАЙН" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 43-45/4, ОГРН: 1057811580353; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (адрес: Россия 187414, Ленинградская область, д. Бережки, ул. Песочная, 10/16, ОГРН: 1047855017187; далее - ответчик) о взыскании долга в размере 236000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23600 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора N С13Т-239 от 16.09.2013.

Решением суда от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен факт, что предъявленная к приемке топографическая съемка не согласована с компетентными государственными органами. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие положительной государственной экспертизы.

В судебном заседании_

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 стороны заключили договор N С13Т-239 (далее - договор), согласно которому ООО "СкайЛайн" (Подрядчик) обязуется по заданию ООО "СТАТУС" (Заказчик) выполнить комплекс работ по инженерно-геодезическим изысканиям - топографической съемке земельного участка в масштабе 1:500 площадью 10 га по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральная ул. - ул. Максима Горького - Пушкинская ул. - Петрозаводское шоссе для проектирования строительства наружного освещения, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 236 000 руб.

Передача результата выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземпляров, подписанных и заверенных печатью обеих сторон.

Истец указывает, что в рамках данного договора им работы им выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме без замечаний по акту от 25.05.2014.

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 236000 руб.

Претензию истца о погашении долга ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факт и объем выполненных работ подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом выполненных работ от 25.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Податель жалобы полагает, что оплата работ производиться после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В Техническом задании к Договору нет пункта об обязанности ООО "СкайЛайн" прохождения государственной экспертизы проектно-изыскательской документации в КГСН и ГЭ ЛО. Необходимость прохождения государственной экспертизы проектно-изыскательской документации в КГСН и ГЭ ЛО, указанная в п.4.2.3. Договора N С13Т-239 от 16.09.2013 г., является обязанностью ООО "СТАТУС". Выполненный ООО "СкайЛайн" комплекс работ по инженерно-геодезическим изысканиям - топографической съёмке земельного участка является только частью проектно-изыскательской документации, которую ООО "СТАТУС" должно было передать в КГСН и ГЭ ЛО.

В этом же п.4.2.3. Договора указано, что окончательный расчёт "производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после прохождения государственной экспертизы проектно-изыскательской документации в КГСН и ГЭ ЛО, но не позднее 30 декабря 2013 г.".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в заявленном размере.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о некачественно выполненных работах со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (письма ООО "Статус в адрес ООО "Скайлайн"), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23600 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесение истцом таких расходов. Поэтому оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридической помощи не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-26991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1047855017187, место нахождения: 187414, Ленинградская область, д. Бережки, ул. Песочная, 10/16) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева