Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-19444/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-12476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) Худоев Д.Д. - доверенность от 12.09.2016; 2) не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19444/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-12476/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт"

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению Санаторий "Трудовые резервы", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко"

об оспаривании торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГБУ Санаторий "Трудовые резервы" (далее - Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на комплексную поставку продуктов питания; о признании недействительным контракта от 23.02.2016.

Решение от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, именно истец должен был быть признан победителем открытого конкурса, так как его предложение было лучшим, а комиссия необоснованно оценила его заявку по критерию "технология контроля качества товаров", присвоив по данному критерию "0" баллов.

В судебном заседании представитель ФГБУ Санаторий "Трудовые резервы" доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Интерпродукт" и ООО "Молоко" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) объявлен конкурс на право заключения контракта на комплексную поставку продуктов питания.

Конкурсная документация опубликована на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Реестровый номер закупки - 0372100023216000003. По результатам конкурса 23.02.2016 заключен контракт с победителем конкурса - ООО "Молоко".

Полагая, что конкурс проведен с грубыми нарушениями действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителя Учреждения, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Спорные торги (конкурс с ограниченным участием) проводились по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Оспаривая результаты торгов, истец указывает на неправильное установление заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определяется и обосновываются заказчиком посредством применения методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. При этом в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным.

Порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) определен в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации). Согласно пункту 1.2. Методических рекомендаций, рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Начальная цена обжалуемого конкурса рассчитана с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в полном соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Как правомерно указал суд, расчет НМЦК для проведения конкурса не является процессом составления или исполнения бюджетов. Соответственно статьи 28, 34 БК РФ не применимы при расчете НМЦК, который регламентирован специальным законом - Законом о контрактной системе.

Кроме того, истец не доказал, что избранный заказчиком метод определения НМКЦ повлиял либо мог повлиять на результаты торгов, а также не позволил реализовать принцип эффективности использования бюджетных средств, заложенный в статьях 28 и 34 Бюджетного кодекса РФ.

Также, по мнению истца, примененный заказчиком порядок оценки по показателю "Качество товаров (качество работ, качество услуг): технология контроля качества" (далее - Контроль качества) критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (далее - Качество) нарушает требования статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Оценив установленный заказчиком порядок оценки по показателю "Контроль качества", суд первой инстанции не усмотрел последствий, предусмотренных статьей 17 Закона N 135-ФЗ, так как критерии оценки были установлены для всех участников конкурса одинаковые и были направлены на выявление лучших условий исполнения контракта, что не могло привести к ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Как обоснованно указал суд, показатель "Контроль качества" является одним из показателей порядка оценки заявок, подаваемых на конкурс, соответственно недостаточно высокое предложение по указанному критерию могло быть компенсировано лучшим предложением по иным критериям, что соответствует требованиям части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, Закону о контрактной системе, Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

В решении Санкт-Петербургского УФАС от 08.01.2016 по делу N 44-507/17 Управлением также сделаны выводы о том, что установленная шакала оценки показателя "Качества товаров (качество работ, качество услуг) технология контроля качества", а также порядок оценки заявок на участие в конкурсе не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

В соответствии с Приложением к Правилам минимальная значимость стоимостных критериев в отношении торгов, предметом которых является реализация товаров, 70%, максимальная значимость нестоимостных критериев - 30%.

Порядок оценки заявок, установлен Заказчиком в пункте 11 "Критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок" части II "Специальная часть инструкция участникам" конкурсной документации.

Значимость стоимостного критерия установлена 70%.

Значимость критерия оценки качественных, функциональных и экологических характеристик объекта - 25%.

Значимость критерия квалификации участников закупки - 5%.

Значимость установленных критериев в процентных показателях полностью соответствует Правилам N 1085.

Как следует из содержания конкурсной документации, в рамках показателя "Качество товаров (качество работ, качество услуг): технология контроля качества", оценивается предложение участника закупки в отношении технологии контроля качества товаров, являющихся объектом закупки, их хранения, транспортировки и отгрузки по адресу заказчика.

При этом представление сведений в рамках подтверждения информации по показателю "Контроль качества" (о методиках контроля; о лабораторных исследованиях на территории и на рабочих местах; о лабораторных исследованиях продукции; об организации медицинских осмотров; о контроле за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарной обработки транспорта; о ведении учета, связанным с осуществлением производственного контроля; о контроле за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил; об условиях транспортировки, хранения, и разгрузки по адресу заказчика продуктов питания) не может ограничить конкуренцию, так как представление указанной информации не является обязательной, в случае ее непредставления участник не отстраняется от конкурса, а лишь балы по указанному показателю не начисляются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие системы контроля качества у поставщика указывает на лучшие условия исполнения контракта, и оценивается при начислении баллов при выявлении выгодности предложений, что в полной мере соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что по показателю "Контроль качества" не установлен порядок оценки, что в документации не содержатся критерии выставления баллов от 0 до 100, следует признать, что раздел 11.2.2 части 2 конкурсной документации содержит подробный порядок оценки заявок по показателю "Контроль качества" критерия "Качество", установлен предмет оценки, зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями, инструкция по заполнению заявки, позволяющая определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией. В инструкции также указано, что заявка должна содержать предложение участника конкурса, оформленное по форме "Технология контроля качества товаров" Приложения N 5 части 2, определен порядок заполнения граф таблицы формы.

Таким образом, вывод истца об отсутствии требований к порядку подготовки предложения в отношении показателя "Контроль качества" показателя "Качество" для начисления максимального количества баллов не основан на положениях конкурсной документации и правомерно отклонен судом.

Апелляционная коллегия в судебном заседании исследовала заявки ООО "Интерпродукт" и ООО "Молоко" и признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявка ООО "Интерпродукт" в разделе "Технология контроля качества товаров" (приложение N 5) не содержала сведений, предусмотренных шкалой оценки для начисления баллов, таблица N 1 не заполнена по всем требуемым критериям, не дано описание о методах контроля, принятых на предприятии, по каждой требуемой позиции, в связи с чем комиссией заказчика по данному критерию истцу не начислены баллы в соответствии с порядком оценки, установленным в конкурсной документации, что отражено в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 12.02.2016.

В отношении оценки иных критериев истец не возражал.

Так как начисление истцу "0" баллов по критерию "качество товаров: технология контроля качества" привело к признанию победителем конкурса ООО "Молоко", как набравшего наибольшее количество баллов по сумме всех показателей (88,82 балла против 75,15 баллов ООО "Интерторг"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

При отсутствии предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными, также не имелось оснований для признания заключенного по результатам таких торгов государственного контракта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка все существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам дела, правильном применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 01.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интрепродукт" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2016 года по делу N А56-12476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 21.06.2016 N 2087.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов