Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22875/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А21-177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Смирнова Я.Г.

судья Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22875/2016) "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 по делу N А21-177/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования"

к ООО "Центр микрофинансирования г. Калининград"

о взыскании

установил:

ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" (далее- Истец, ООО "УК ЦМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г.Калининград" (далее - Ответчик, ООО "ЦМ Калининград") суммы 4 216 540,63 руб., из которой 3 000 000 руб. основной долг и 1 216 540,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на ст.ст. 309,310, 807,809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 08.07.2016 В удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику представленной в дело претензии с требованием возврата заемных средств и процентов, а имеющаяся на претензии запись представителя Ларионова М.Ю. не свидетельствует о ее получении уполномоченным лицом ответчика, отсутствует дата получения претензии, следовательно, она не может служить в качестве надлежащего доказательства требования возврата займа. Суд указал, что такое требование возникло у истца с даты направления ответчику искового заявления - 06.01.2016. Поскольку исковое заявление направлено в суд 08.01.2016, соответственно, тридцатидневный срок исполнения обязанности по возврату денежных средств истца на момент подачи иска не наступил. При этом суд исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требованием займодавца о возврате займа суд посчитал направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

20.09.2013, 24.04.2013 и 28.09.2012 платежными поручениями N N 3767, 423 и 7438 истец перечислил ответчику 3000000 руб. Основанием платежей явился договор процентного займа (19%) N 58 от 19.09.2013, N 58 от 30.01.2013 и N 8 от 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 г. по делу А65-6908/2014 истец признан банкротом, в отношении истца возбуждена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 г. конкурсным управляющим утвержден Зотов А.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 г. срок конкурсного производства продлен до 09.11.2016.

В соответствии со статьёй 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

04.12.2015 истец обратился к ответчику о возврате займа, получил представитель ответчика по доверенности Ларионов М.Ю, о чем свидетельствует роспись указанного представителя.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением об истребовании заемных средств и начисленных процентов.

08.07.2016 Арбитражный суд Калининградской области принял решение, об отказе в иске, указав, что факт подтверждения денежных средств подтверждается, однако срок возврата займа не наступил, поскольку ответчик обратился ранее 30 дней со дня предъявления претензии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

По смыслу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из обстоятельств дела, Арбитражный суд Калининградской области сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами заключены договоры займа, правоотношения которых регулируются нормами гражданского законодательства о договоре займа.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела (л.д. 76 - 8).

Оценивая представленную истцом в подтверждение получения претензии о возврате суммы займа расписку от 04.12.2015 (л.д. 11), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа не отвечает требованиям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не являлся в предварительное и судебное заседание суда первой инстанции, не представлял отзыв на иск и приложенные к нему доказательства, не представил отзыв на апелляционную жалобу, тем самым не возражал против заявленных требований.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку вышеуказанные договора займа не содержат условий о точном сроке возврата заемных средств, срок возврата займа определяется моментом востребования суммы займа.

В суде первой инстанции истец представил и в материалах дела имеется претензия б/номера от 04.12.2015, в которой он требовал от ответчика вернуть сумму займа в течение 30 дней с момента получения претензии, а также оплатить начисленные проценты. Кроме того, в претензии были указания на договор займа и на его реквизиты. Претензия передана ответчику нарочно 04.12.2015.

Сам по себе факт того, что истец не направил соответствующую претензию почтовым отправлением, на что указывает суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Также суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Центр Микрофинансирования " определением суда от 20.01.2016 было оставлено без движения в связи с нарушением требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2016. иск принят к производству суда после устранения истцом оснований для оставления его без движения.

Определением суда от 30.03.2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 04.05.2016.

Из чего следует, что на момент судебного разбирательства по делу срок ответа на претензию истек, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, сумму займа и процентов не погасил.

Кроме того, 29.09.2016 до судебного заседания от ООО "Центр Микрофинансирования г. Калининград" поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме с приложением доверенности на представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило заявление ответчика о признании исковых требований.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В заявлении от 29.09.2016, поданном в апелляционную инстанцию, ответчик признает полностью исковые требования истца, указывая, что принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции и признать иск не мог по причине нахождения в длительной командировке. Последствия отказа обществу понятны.

Заявление о признании исковых требований подписано представителем по доверенности Ларионовым М.Б., подпись скреплена печатью ООО "Центр микрофинансирования г.Калининград".

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, а также нормы действующего законодательства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции принимает признание ООО "Центр микрофинансирования г.Калининград" исковых требований о взыскании с него денежных средств в сумме 4 216 540,63 рублей.

Поскольку признание ответчиком иска заявлено после принятия Арбитражным судом Калининградской области обжалуемого судебного акта, и при его рассмотрении судом апелляционной инстанции применены нормы процессуального права, которые не могли быть применены судом первой инстанции, а возникшие в апелляционном суде обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не оценивались, то в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные истцом исковые требования - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 по делу N А21-177/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г.Калининград" (ИНН: 3906254306, ОГРН: 1113926046332) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования" (ИНН: 1658056364, ОГРН: 1041626811423) 3 000 000, рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 216 540,63 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Калининград" в доход федерального бюджета 44 082,70 государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г.Калининград" (ИНН: 3906254306, ОГРН: 1113926046332) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования" (ИНН: 1658056364, ОГРН: 1041626811423) 3 000,00 в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян