Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-23904/16

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-40164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23904/2016) ООО "СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-40164/2016 (судья Д. Ю. Боровлев), принятое по иску ООО "ГАРАНТЕРМ-ПОВОЛЖЬЕ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЕРМ-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1095257006789, ИНН 5259085970, место нахождения: 603079, Нежегородская обл., г. Нижний Новгород, Московское ш., д. 213А; далее - ООО "ГАРАНТЕРМ-ПОВОЛЖЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1134345024186, ИНН 4345369653, место нахождения: 426065, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д.7, корп. 5, пом. 4; далее - ООО "СТРОИТЕЛЬ", ответчик) 206 428 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2015 N 361 и 107 755 руб. 41 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОИТЕЛЬ" просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 206 428 руб. задолженности и 35 918 руб. 50 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАРАНТЕРМ-ПОВОЛЖЬЕ" (поставщик) и ООО "СТРОИТЕЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2015 N 361 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бытовую технику и комплектующие к ней (далее - товар) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 02.04.2015 N 1 к договору товар поставляется покупателю на условиях отсрочки платежа 21 день.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 02.04.2015 N 1 к договору при задержке покупателем платежа за товар, поставленный ему с отсрочкой платежа, поставщик вправе начислить покупателю начиная с первого дня просрочки неустойку в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

По товарной накладной от 07.05.2015 N 1549 истец поставил ответчику товар на сумму 222 808 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 206 428 руб. явилось основанием для обращения ООО "ГАРАНТЕРМ-ПОВОЛЖЬЕ" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 02.04.2015 N 1 к договору начислена неустойка в сумме 107 755 руб. 41 коп.

Суд, признав заявленные ООО "ГАРАНТЕРМ-ПОВОЛЖЬЕ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 02.04.2015 N 1 к договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 107 755 руб. 41 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ".

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-40164/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1134345024186, ИНН 4345369653, место нахождения: 426065, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д.7, корп. 5, пом. 4) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская