Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-21797/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-6924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Чех А.И. по доверенности N 01/96 от 22.12.2015 г.

от ответчика: представитель Сушков А.С. по доверенности N 77АБ2382413 от 22.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21797/2016) ООО КИТ Финанс Капитал на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-6924/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал

к обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, задолженности по состоянию на 05.02.2016 г. в общем размере 135 575 310,78 рублей, в том числе: 73 400 000 рублей долга, 16 554 320,71 рублей процентов, 9 533 740,07 рублей пени за просрочку процентов, 36 087 250 рублей пени за просрочку возврата кредита; обращении взыскания на имущественные права (требования) принадлежащие ответчику на основании договора уступки прав требований N 1 от 26.12.2013 г. и являющегося предметом договора N 31/01п залога имущества от 28.02.2014 г., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 87 700 000 рублей.

Истцом заявлено и ответчиком поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 17.06.2016 г., с учетом удовлетворенного ходатайства истца об уточнении исковых требований от 06.06.2016 г., с общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) взыскано 94 954 320,71 рублей, в том числе: 73 400 000 рублей основного долга, 16 554 320,71 рублей процентов за пользование займом, 5 000 000 рублей пени за просрочку возврата займа и 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; в остальной части требований отказано.

Указанное решение обжаловано ООО КИТ Финанс Капитал в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенные в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа права (требования), отказа во взыскании пени за просроченные проценты и снижения размера неустойки до 5 млн. рублей надлежит отменить, принять в указанной части новый судебный акт, по следующим основаниям.

Поскольку в залог истцу переданы, не только права (требования) к должникам - физическим лицам, но и к должникам - юридическим лицам, что неоднократно доводилось представителем истца до сведения арбитражного суда со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства; реализация предмета залога с торгов осуществляется лотом без указания персональных данных должников, в силу чего права должников - физических лиц не нарушаются, податель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не имелось.

При этом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие уведомления должников о совершенной уступке права требования не свидетельствует о незаконности сделки, поскольку единственным последствием неуведомления или несвоевременного уведомления должника в обязательстве, в котором происходит замена кредитора, является риск неблагоприятных последствий от признания надлежащим исполнения должником обязательства прежнему кредитору, а не новому, если такое исполнение имело место после совершения сделки по уступке права требования.

Существование обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с должниками (физическими и юридическими лицами), права (требования) по которым находятся у истца в залоге, подтверждается наличием 589 кредитных досье должников (физических и юридических лиц), права (требования) по которым принадлежат ответчику и находятся в залоге у истца.

Ссылаясь на пункт 8.1 договора займа, податель жалобы считает, что спорный договор содержит условие о начислении неустойки (пеней) на сумму процентов за пользование займом, в связи с чем, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом подлежала взысканию.

Также в жалобе указано, что суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки до 5 млн. рублей, поскольку наличия экстраординарных случаях судом не установлено и ответчиком не доказано.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа N 31/01з от 31.01.2014 г. истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем в размере 87 500 000 рублей, на срок до 31.03.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 449 от 31.01.2014 г.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 15% годовых. начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления займа, и заканчивается датой возврата заемщиком всей суммы займа в полном объеме. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования займом. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа.

Возврат займа осуществляется согласно графику погашения.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа в случае однократного нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого обязательства по настоящему договору, если такое нарушение продолжалось более 3 рабочих дней с даты возникновения факта нарушения.

28.02.2014 г. стороны заключили договор N 31/01п залога имущественных прав, по условиям которого, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства должника перед залогодержателем, вытекающего из условий основного договора, ответчик (залогодатель) передает, а истец (залогодержатель) принимает в залог предмет залога в количестве и стоимостью согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, залоговой стоимостью 87 700 000 рублей.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 5.1 договора залога); в случае неисполнения взыскания либо ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательства по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 5.3 договора залога); залогодержатель по своему усмотрению вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в том числе, но не ограничиваясь этим, в случае если предмет залога не будет реализован во внесудебном порядке (пункт 5.13 договора залога); договор залога вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 11.1 договора залога).

Указав, что ответчик неоднократно нарушал условия заемного обязательства, и что по состоянию на 05.02.2016 г. заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более четырех раз в течение 12 месяцев, истец 10.04.2015 г. направил ответчику требование о погашении суммы основного долга и уплаты начисленных процентов.

Поскольку сумма займа ответчиком возвращена в полном объеме не была, проценты не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств, равно как и то, что сумма займа в размере 73 400 000 рублей и 16 554 320,71 рублей процентов за пользование займом не возвращены, ответчик не оспаривает, в связи с чем, требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора займа на просроченный основной долг и проценты начисляются пени в размере 0,25% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия несвоевременной оплаты основного долга, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы истца, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 36 087 250 рублей до 5 000 000 рублей, при этом установив размер ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, апелляционный суд, определяя данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что сумма пени - 15 000 000 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов установлен, начисление 9 533 740,07 рублей пени за просрочку процентов также является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 г. N 9423/12 по делу А40-49847/11-58-241, если договор займа не содержит условия о начислении неустойки (пени или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то такая неустойка не подлежит взысканию, поскольку начисление такой неустойки законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в данном случае стороны в договоре прямо предусмотрели начисление неустойки на сумму просроченных процентов, она подлежит взысканию.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущественные права (требования) принадлежащие ответчику на основании договора уступки прав требований N 1 от 26.12.2013 г. и являющегося предметом договора N 31/01п залога имущества от 28.02.2014 г., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 87 700 000 рублей.

При этом суд счел что предмет залога не определен надлежащим образом и затрагивает права неопределенного круга в том числе физических лиц.

Вместе с тем, из Приложения N 2 к договору залога видно, что истцу в залог переданы права (требования), совокупно вытекающие из 589 кредитных договоров, общая задолженность по которым составляет 444 129 114,90 рублей, из которых:

367 634 181,65 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

13 700 129,04 рублей - сумма задолженности по процентам;

59 721 163,73 рублей - сумма начисленных пеней;

3 073 640,48 рублей - сумма госпошлины, признанной судом к возмещению.

В соответствии с п. 2.2. договора залога стоимость предмета залога составляет 87 700 000 рублей.

При заключении договора залога стороны не имели заблуждений относительно предмета передаваемых требований и объема.

Вопросы исполнения обращения взыскания на заложенное право не влияют на оценку заключенности договора с точки зрения определения предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 358.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства заемщика, обеспеченные залогом имущественных прав (требований), не исполнены, заключение договора займа и договора залога, а также их действительность не оспаривались, доказательства несоответствия определенной в договоре залога стоимости предмета залога ее рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют, требование истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога исходя из его стоимости, указанной в договоре залога (87 700 000 рублей) также является обоснованным и подлежало удовлетворению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 года по делу N А56-6924/2016 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал 73 400 000 рублей основного долга, 16 554 320,71 рублей процентов за пользование займом, 15 000 000 рублей пени за просрочку возврата займа, 9 533 740,07 рублей пени за просрочку платежей по уплате процентов, 200 000 рублей судебных расходов по иску.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" - имущественные права требования по договору залога N 31/01п от 28.02.2014 г., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 87 700 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов