Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-22653/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-32952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22653/2016) НАО "Шебекинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-32952/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Таурас-Феникс"

к НАО "Шебекинский машиностроительный завод"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Таурас-Феникс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Непубличного акционерного общества "Шебекинский Машиностроительный Завод" 247050 руб. задолженности, а также суммы почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

НАО "Шебекинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ЗАО "Таурас-Феникс" (поставщик) и НАО "Шебекинский машиностроительный завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 28.05.2014 N 247.

Согласно товарной накладной от 17.10.2014 N 3638, акту от 06.07.2015 N 3115 истец передал изготовленное оборудование на общую сумму 3035000 руб. и произвел пуско-наладочные работы.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 247050 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела 247050 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар. Задолженность ответчика по оплате товара составила 247050 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены.

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела N А56-85051/2015 заявленные в настоящем деле требования судом не рассматривались, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

В настоящем деле истцом ко взысканию заявлена сумма 247050 руб., не включающая ранее взысканную по решению суда по делу N 56-85051/2015 сумму.

Судебные расходы правильно распределены судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-32952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина