Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-24658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-94398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Филюков Д.Е. - доверенность от 09.10.2016

от ответчика (должника): Шекуров П.Н. - доверенность от 29.08.2016 N 46/ОВ

от 3-го лица: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24658/2016) ООО "КапЛист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-94398/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "КапЛист"

к ОАО "Севзапгеология"

3-е лицо: АО "Северо-Западное ПГО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапЛист" (ОГРН 1147847350199, 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, шоссе Кузьминское, д. 66) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Севзапгеология" (ОГРН 1137847189776, адрес 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корпус 1) о взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса, 5 351,56 руб. процентов, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Петербургская комплексная геологическая экспедиция" (АО "Северо-Западное ПГО").

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальными препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Истец, ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 05.07.2013 N 4-26/13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на выполнение Ответчиком работ стоимостью перечисленного аванса.

При этом суд первой инстанции расценил требование Истца о возврате неосвоенного аванса как волеизъявление заказчика на отказ от договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения Договора, которое осуществляется путем уведомления заказчиком исполнителя.

В данном случае Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт расторжения договора путем направления претензии от 03.08.2015 с требованием о возврате аванса связи с невыполнением ответчиком работ по первому этапу в установленный договором срок.

Суд первой инстанции, принял указанную претензию в качестве допустимого доказательства факта расторжения договора, однако уведомление об отказе заказчика от исполнения договора данная претензия не содержит и договорные отношения между сторонами следует считать действующими до момента направления заказчиком заявления об отказе от договора подряда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Представленная Истцом в материалы дела претензия от 03.08.2015 содержит ссылку на положения раздела 6 договора, который регламентирует порядок разрешения споров возникших в процессе исполнения договора, в то время как право заказчика отказа от договора предусмотрено положением пункта 2.4 договора.

Указания на направление претензии в порядке пункта 2.4 договора или положений статей 715, 717 ГК Российской Федерации в тексте спорного документа не имеется.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика уведомления об отказе от договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Истца права на иск о возврате неотработанного аванса.

Факт выполнения или не выполнения подрядчиком работ, а также доводы изложенные в апелляционной жалобы в отсутствие доказательств расторжения договора подряда не имеют правового значения.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 05.08.2015, не привел к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-94398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев