Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-16633/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-80213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16633/2016) ООО "СевЗапГазСтроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 по делу N А56-80213/2015 (с учетом определения от 03.05.2016 об исправлении опечатки) (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ВЕКТОР"

к ООО "СевЗапГазСтроймонтаж"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-103" (далее - ответчик) о взыскании 12 526 961 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 12.04.2013, 3 039 850 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 21.09.2015.

Определением суда от 22.03.2016 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтроймонтаж" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "СевЗапГазСтроймонтаж" в пользу ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" взыскано 100 834 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагал, что истцом не доказан факт наличия задолженности на дату вынесения решения, поскольку сторонами не была проведена сверка расчетов и не установлен точный размер действительной задолженности ответчика перед истцом. Также общество возразило против взыскания суммы процентов за нарушение сроков оплаты по договору аренды, поскольку, по мнению ответчика, истцом в расчете суммы процентов использован неверный период и недостоверная сумма задолженности (без учета измененных соглашением от 26.02.2014 сроков оплаты задолженности).

Компания отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" (арендодателем) и ООО "РСУ-103" (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 12.04.2013 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования - установки водопонижения BBA Pumps Марка РТ250НА ВС (4 единицы). Пунктом 10.1 договора определен срок его действия с 15.04.2013 по 31.05.2013.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование оборудованием.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость использования оборудования за полный срок аренды составляет 31 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится не позднее шестидесяти дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Также стороны оформили соглашение от 26.02.2014 к договору аренды оборудования от 12.04.2013 (л.д. 81).

Истцом в материалы дела представлен акт от 31.05.2013 N 00000403 об оказании услуг по аренде оборудования по договору на сумму 31 000 000 руб.; счет-фактура от 31.05.2013 N 00000433.

Сославшись на то, что обязанность по оплате арендной платы по договору на основании акта от 31.05.2013 N 00000403 исполнена обществом частично, сумма задолженности составляет 12 526 961 руб. 29 коп., компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Установив в результате исследования условий договора, представленных в дело доказательств наличие у арендатора задолженности по арендной плате, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, предусмотренного пунктом 4.2 договора, на сумму задолженности истцом начислены проценты. Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, судом проверен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности расчета процентов, поскольку при расчете процентов не учтен факт заключения сторонами соглашения от 26.02.2014, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания соглашения от 26.02.2014 не следует, что стороны изменили срок оплаты аренды, предусмотренный пунктом 4.2 договора.

Истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства. Необходимо отметить, что ответчик как арендатор обязался исполнить в установленные договором сроки и определенном размере денежное обязательство. Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, арендатор извлек финансовую выгоду вследствие использования объекта аренды без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Тем самым неисполнение ответчиком (должником) денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства, согласованным сторонами условиям договора. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2016 года по делу N А56-80213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина