Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-19805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-1665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Науменко Ф.П. (по доверенности от 27.07.2016); Андреев В.А. (по доверенности от 27.12.2015)

от ответчика: представитель Соколова Ю.Л. (по доверенности от 27.12.2015)

от 3-их лиц: 1. представитель Данилов В.В. (по доверенности от 17.05.2016); 2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19805/2016) ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-1665/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Автобусный парк"

к ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода"

3-и лица: Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области; Веркин Дмитрий Викторович

о признании сделки недействительной,

установил:

Открытое акционерное общество "Автобусный парк" (далее - истец, парк, ОАО "Автобусный парк") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.12.2014 N 2 к договорам аренды транспортных средств от 23.12.2011 N 151А и от 04.04.2012 N 152; о применении двусторонней реституции.

Определением от 17.12.2015 года Арбитражный суд Новгородской области передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - департамент).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Веркина Дмитрия Викторовича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оспариваемые сделки не относятся к крупным сделкам, которые требуют согласования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; истцом не доказано наличие признаков, по которым сделка признается крупной, не представлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу "Автобусный парк" или его участнику.

ОАО "Автобусный парк" и Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в отзывах на апелляционную жалобу ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Веркин Дмитрий Викторович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представители истца и Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области с жалобой не согласились, полагая решение законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2011 года и 04 апреля 2012 года между Муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Пассажирского автотранспорта-2" (правопреемником которого, является организация истца) и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 151А и N 152. К договору N 151А сторонами подписан протокол разногласий.

По условиям данных договоров ответчик передавал в аренду по 46 единиц транспортных средств (автобусов) по каждому договору. В соответствии с действовавшим на тот момент времени уставом и бухгалтерскими документами парка, уставный фонд данной организации на момент заключения спорных договоров аренды составлял 269 020 руб.

Цена договора, по которым истец отчуждал свое имущество в виде денежных средств - арендной платы, составила по договору N 151А - 89 207 280 руб.; по договору N 152 - 87 547 950 руб. 72 коп. Ежемесячная арендная плата по каждому договору составила свыше 10 % уставного фонда парка.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 151А ответчик передал истцу: автобус ЛиАЗ 5256.57 - стоимость одного автобуса - 1 250 000 руб., в количестве 6 шт., арендная плата за один автобус составила 41 730 руб. в месяц; автобус ЛиАЗ 6212.7 - 1 700 000 руб., 40 шт., арендная плата за один автобус составила 55 690 руб. в месяц.

Согласно приложению N 2 к договору N 152 ответчик передал истцу: автобус ЛиАЗ 5256.57 - стоимость одного автобуса 1 250 000 руб., в количестве 6 шт., арендная плата за один автобус составила 40 938 руб. 32 коп. в месяц; автобус ЛиАЗ 6212.7 - 1 700 000 руб., в количестве 40 шт., арендная плата за один автобус составила 54 656 руб. 44 коп. в месяц.

Договоры аренды заключены на срок до 31 декабря 2014 года. Условия вышеуказанных договоров и разрешение на их заключение рассматривались на совещании администрации Великого Новгорода. Согласно протоколу совещания рабочей группы от 27.02.2012 было принято решение о заключении данных договоров. Протокол совещания рабочей группы утвержден заместителем главы администрации Великого Новгорода. Таким образом, первоначально эти договоры подписаны по согласованию с комиссией администрации Великого Новгорода.

В мае 2013 года МУП Великого Новгорода "Пассажирского автотранспорта-2" преобразовано в Открытое акционерное общество "Автобусный парк", ставшее его правопреемником. До окончания срока действия вышеописанных договоров аренды руководителем организации истца подписаны дополнительные соглашения от 22 декабря 2014 года N 2, идентичные по форме и содержанию, к ранее заключенным договорам аренды, в которых установлен срок действия договоров до 31 декабря 2017 года.

В данных дополнительных соглашениях существенно изменен порядок возврата имущества из аренды, также увеличена неустойка по договору N 152 с 0,05% до 0,1% в день. Общая сумма арендной платы за весь срок действия договоров аренды составила: по договору N 151А - 89 207 280 руб.; по договору N 152 - 87 547 950 руб. 72 коп.; итого: 176 755 230 руб. 72 коп. На момент заключения вышеописанных дополнительных соглашений (на 31 декабря 2014 года) балансовая стоимость активов организации истца составляла 269 020 руб.

Арендная плата в месяц по договору N 151А составила 2 477 980 руб. в месяц; по договору N 152 - 2 431 887 руб. Сумма арендной платы к балансовой стоимости активов составляет свыше 50 процентов. Из чего следует, что данные дополнительные соглашения о продлении срока аренды относятся к крупным сделкам и требуют согласования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма договора, по которым истец отчуждал свое имущество (денежные средства) в виде арендной платы, составила по договору N 151А -89 207 280 руб.; по договору N 152 - 87 547 950 руб. 72 коп. Арендная плата в месяц по договору N 151А составила 2477980 руб. в месяц; по договору N 152 составила 2431887 руб. Ежемесячная арендная плата по каждому договору составила свыше 10 % уставного фонда муниципального предприятия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, мотивированная тем, что спорные дополнительные соглашения о продлении срока аренды не относятся к крупным сделкам, не требуют согласования на основании действующего законодательства Российской Федерации, отклонена в силу следующего.

В соответствие со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (часть 2 статьи 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании части 3 статьи 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

В силу части 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. В части 2 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Как следует из статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 29.06.2015) (далее - Закон), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В статье 79 Закона оговорено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, а решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на подпункт 1 и 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" относительно того, что заключенные дополнительные соглашения, которые оспаривает истец, не относятся к сделкам, для заключения которых требуется получение письменного согласования, так как не влекут для истца передачу имущества, поскольку согласно буквальному толкованию положений статьи 78 Закона крупной сделкой признается сделка, влекущая за собой отчуждение обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.). В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что правом на предъявление иска о признании сделок недействительными обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений от 22 декабря 2014 года N 2 о продлении сроков действия договоров аренды, по которым истец обязан уплатить 176 755 230 руб. 72 коп. арендных платежей, является для истца крупной сделкой, так как составляла более 50% балансовой стоимости активов на момент её совершения.

Руководитель организации истца не обращался с запросом к собранию акционеров или в совет директоров об одобрении совершения оспариваемой сделки, поэтому решение коллегиальным органом акционерного общества об одобрении данных сделок не принималось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие признаков, по которым сделка признается крупной, не представлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, на основании следующего.

Как закреплено в статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 29.06.2015), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 78 Закона).

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. С 1 января 2013 года квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность акционерного общества, составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года. Следовательно, балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его ежемесячной бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением планируемой сделки. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции; фактически являются субъективной оценкой фактов и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2016 года по делу N А56-1665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина