Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-19450/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А26-1848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19450/2016) индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 по делу N А26-1848/2016 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича

к Открытому акционерному обществу "Карелагросервис"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спектр"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Карелагросервис" (далее - ОАО "Карелагросервис", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанного в приложениях N 1 и N 3 к договору залога от 05.02.2014.

Впоследствии истцом был представлен в суд уточненный перечень имущества, подлежащего, по мнению истца, истребованию из чужого незаконного владения: пластиковые формы для изготовления тротуарной плитки; кирпичи; булыжник, галька, камни, паркетная доска; пластиковые формы для изготовления фасада, цоколя; архитектурные формы (памятник, стелла, фигурка, столы и скамейки); дополнительное оборудование (бетономешалка, тачка, металлические емкости, печь), а также бетоносмеситель БП-250, бетоносмеситель-БС, вибростол с горизонтальной амплитудой "СП-1" и вибростол с вертикальной амплитудой (л.д.58).

Решением от 06.06.2016 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению Предпринимателя, материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества в арендуемом ООО "Спектр" помещении, тогда как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А26-1848/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела А26-9011/2014 с ООО "Спектр" в пользу индивидуального предпринимателя Шилика В.И. взыскано 1 075 000 руб. задолженности по договору займа от 05.02.2014 и договору залога от 05.02.2014, а также обращено взыскание на заложенное имущество, поименованное в приложении N 1 и N 3 к договору залога от 05.02.2014 путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ИП Шилика В.И.).

Согласно пункту 1.2 указанного договора залога от 05.02.2014, имущество, поименованное в приложениях N 1 и N 3 находилось у залогодателя (ООО "Спектр") и располагалось по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 18, склад N 2,3.

Как установлено в рамках дела N А26-6550/2014 часть склада N 3 по адресу г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.18 передана ОАО "Карелагросервис" в аренду ООО "Спектр" по договору N 16 от 01.01.2014 для хранения последним товарно - материальных ценностей.

Имущество, указанное в приложениях N 1 и N 3 к договору залога от 05.02.2014, на которое было обращено взыскание в рамках дела N А26-9011/2014, использовалось ООО "Спектр" в производственной деятельности и находилось в арендуемом ООО "Спектр" у ОАО "Карелагросервис" помещении, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.18.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению N 38 от 01.09.2014 договор аренды N 16 от 01.01.2014, заключенный с ООО "Спектр" расторгнут ОАО "Карелагросервис" в одностороннем порядке; арендатору предложено освободить занимаемое помещение в течение трех дней.

Истец, полагая, что имущество, поименованное в приложениях N 1 и N 3 к договору залога, не вывозилось арендатором со склада и до сих пор находится в арендуемом ООО "Спектр" помещении, в том числе ввиду отсутствия акта о возврате имущества из аренды, составленного между ООО "Спектр" и ОАО "Карелагросервис", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, имущество передавалось в аренду ООО "Спектр"; субъектом правоотношений, связанных с передачей имущества, поименованного в приложениях N 1 и N 3 к договору залога, ОАО "Карелагросервис" не являлось.

Кроме того, согласно договору залога, обязанность по обеспечению сохранности имущества возложена на ООО "Спектр", тогда как в обязанности арендодателя не входит контроль за сохранностью движимого имущества, переданного по договору залога ООО "Спектр".

При этом арендные отношения по передаче во временное пользование части нежилого помещения (склада) между ООО "Спектр" и ОАО "Карелагросервис" согласно уведомлению от 01.09.2014 после указанной даты прекращены.

Также в материалах дела имеется договор аренды спорного помещения от 15.09.2014 N 110 с новым арендатором.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказано совокупности оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в том числе отсутствуют доказательства как нахождения спорного имущества в арендованном помещении, так и доказательства его удержания ответчиком, чинения препятствий в доступе на территорию ОАО "Карелагросервис".

При этом как обосновано указал суд первой инстанции, временное распоряжение арендодателя N 128 от 21.08.2014 о прекращении в офис допуска для ООО "Спектр" не является доказательством чинения препятствия в доступе на территорию ОАО "Карелагросервис", поскольку согласно уведомлению N 36 от 29.08.2014 допуск на территорию базы для ООО "Спектр" и его сотрудников открыт распоряжением директора ОАО "Кареагросервис" со 02.09.2014, то есть непосредственно после расторжения договора аренды.

В материалы дела также представлена копия журнала учета транспортных средств, въезжающих на территорию ОАО "Кареагросервис" после указанной даты, что также опровергает довод истца об отсутствии доступа на территорию ОАО "Карелагросервис".

Кроме того, истцу необходимо доказать наличие объекта с индивидуально-определенными признаками.

Истцом не представлено доказательств наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих отличить истребуемое имущество от иного такого рода имущества, а именно истцом не указаны индивидуальные признаки имущества, по которым оно может быть идентифицировано (заводской номер, маркировка, иные).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 по делу N А26-1848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина