Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-17892/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-23056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17892/2016 ЗАО "Натур Продкут Интернэшнл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-23056/2013 о взыскании судебных расходов (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "АнвиЛаб"

к ЗАО "Натур Продкут Интернэшнл"

о взыскании

при участии:

от истца: Филатов А. С. (доверенность от 22.03.2016)

от ответчика: Трифонова Е. А. (доверенность от 31.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (ОГРН 1079847019812; далее - ООО "АнвиЛаб", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Интернэшнл" (ОГРН 1037804033057; далее - ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", ответчик) о взыскании 1 662 104 509 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-23056/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-23056/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 29.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Новикову Вадиму Витальевичу, установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 26.01.2015.

Определением от Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2015 удовлетворен иск ООО "АнвиЛаб" к ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" о взыскании 1 662 104 509 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

ООО "АнвиЛаб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" 68 007 046 руб. 10 коп. судебных расходов (с учетом уточнения), из них:

- 1 502 325 руб. вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции;

- 1 000 000 руб. вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 700 000 руб. вознаграждение за представление интересов в суде кассационной инстанции;

- 64 000 000 руб. вознаграждение за представление интересов в рамках исполнительного производства;

- 300 000 руб. вознаграждение за представление интересов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

- 113 245 руб. расходы представителя, непосредственно связанные с исполнением обязательства (проезд, проживание, суточные, связь т.п.);

- 257 000 руб. стоимость информационных услуг;

- 134 476 руб. 10 коп. командировочные расходы работников истца для подачи документов, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях.

Определением суда от 25.04.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом допущена ошибка при расчете суммы подлежащих взысканию с него судебных расходов. По мнению ответчика, предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, с учетов частичного отказа от заявления в судебном заседании 14.04.2016, ООО "АнвиЛаб" заявлено требование о взыскании с ответчика 68 007 046 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе:

- 1 502 325 руб. вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции;

- 1 000 000 руб. вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 700 000 руб. вознаграждения за представление интересов в суде кассационной инстанции;

- 64 000 000 руб. вознаграждения за представление интересов в рамках исполнительного производства;

- 300 000 руб. вознаграждения за представление интересов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

- 113 245 руб. 10 коп. расходов представителя, непосредственно связанные с исполнением обязательства (проезд, проживание, суточные, связь т.п.);

- 257 000 руб. стоимости информационных услуг;

- 134 476 руб. 10 коп. командировочных расходов работников истца для подачи документов, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях.

В обоснование спорной суммы судебных расходов истец представил: договоры об оказании юридической помощи от 24.09.2014 N 36-1-14, от 18.05.2015 N 80-15, от 25.09.2015 N 126-15 с актами и счетами, заключенные ООО "АнвиЛаб" (доверитель) с адвокатским бюро города Москвы "Форвард Лигал" (адвокатское бюро) на представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; агентский договор о взыскании дебиторской задолженности от 10.08.2015 N 124-15, заключенный ООО "АнвиЛаб" (принципал) с адвокатским бюро города Москвы "Форвард Лигал" (адвокатское бюро); договор об оказании юридической помощи от 01.12.2015 N 175-15, заключенный ООО "АнвиЛаб" (доверитель) с адвокатским бюро города Москвы "Форвард Лигал" (адвокатское бюро) на представление интересов доверителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов; документы, подтверждающие расходы по оплате информационных услуг; документы, подтверждающие оплату информационных услуг ООО "АЙ ЭМ ЭС Хэлс"; документы, подтверждающие командировочные расходы адвокатов и юристов истца; копии платежных поручений, подтверждающих возмещение расходов адвокатов истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательств, пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы связаны с защитой интересов ООО "АнвиЛаб" по настоящему делу, фактически им понесены и не являются чрезмерными.

Определением от 25.04.2016, суд взыскал с ответчика 68 007 046 руб. 10 коп. судебных расходов (с разницей в 10 коп.).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что определение суда подлежит изменению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Абзацем 2 пункта 1 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридической помощи от 24.09.2014 N 36-1-14 стоимость услуг, оказываемых адвокатами по поручению доверителя составляет 30 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; согласно пункту 4.1 договора от 18.05.2015 N 80-15 - 1 000 000 руб.; согласно пункту 4.1 договора от 25.09.2015 N 126-15 - 700 000 руб.

В состав расходов адвокатов, подлежащих возмещению доверителем, входят следующие расходы адвокатов:

- расходы, связанные с командировками адвокатов, а также лиц, указанных в пункте 1.4 договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах, на проезд воздушным/железнодорожным транспортом к месту командировки и обратно (билеты эконом класса), трансфер в/из аэропорта, на/с вокзала, суточные в размере 2 000 руб. за каждого командировочного за каждый день командировки;

- расходы на оплату услуг предприятий связи;

- расходы по оплате услуг перевозчиков;

- расходы на привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением договора, согласованные с доверителем;

- иные расходы, непосредственно связанные с выполнением договора.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления N 1, являются обоснованными судебные расходы истца в сумме 4 007 046 руб. 20 коп., из которых:

- 1 502 325 руб. вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции;

- 1 000 000 руб. вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 700 000 руб. вознаграждение за представление интересов в суде кассационной инстанции;

- 300 000 руб. вознаграждение за представление интересов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

- 113 245 руб. расходы представителя, непосредственно связанные с исполнением обязательства (проезд, проживание, суточные, связь т.п.);

- 257 000 руб. стоимость информационных услуг;

- 134 476 руб. 20 коп. командировочные расходы работников истца для подачи документов, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-23056/2013 несостоятельна, поскольку оно отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по данному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

В соответствии с договором от 10.08.2015 N 124-15 размер вознаграждения за представительство в стадии исполнительного производства поставлен в зависимость от результата оказанных услуг, в достижении которого заинтересован заказчик: полнота и сроки поступления на расчетный счет присужденной суммы.

Размер вознаграждения адвокатов за представление интересов в рамках исполнительного производства составил 64 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные расходы на оплату юридических услуг в размере 64 000 000 руб. чрезмерными и не соответствующими объему выполненной представителями истца работы.

Для полной и всесторонней оценки доводов и возражений сторон апелляционная инстанция запросила из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр., ВО, д.80, лит. Б) исполнительное производство от 11.08.2015 N 4159/15/47036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.04.2015 серии ФС N 004992571, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23056/2013 о взыскании с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" в пользу ООО "АнвиЛаб" 1 662 104 509 руб. 90 коп. убытков и 800 000 руб. судебных расходов.

Согласно предоставленным Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области материалам, в рамках исполнительного производства представителями истца подготовлены следующие документы:

- заявление о возбуждении исполнительного производства, которое содержит ходатайство о наложении ареста на денежные средства. К заявлению приложены исполнительный лист, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика, информация об открытых счетах ответчика;

- заявление о наложении ареста на товарные знаки, принадлежащие ЗАО "Натур Продукт" с приложением списка найденных товарных знаков (распечатка с сайта Роспатента);

- ходатайство о наложении ареста на результаты интеллектуальной собственности;

- ходатайство о направлении в Роспатент дополнения к постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015.

В обоснование необходимости снижения размера судебных издержек ответчиком представлено заключение специалиста от 04.10.2016 N 728/2016, составленное Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, согласно которого по состоянию на 3 квартал 2015 года рассчитанная величина стоимости услуг по сопровождению исполнительного производства в арбитражном процессе составляла 500 000 руб.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания спора, объем действий, направленных на исполнение судебного акта, апелляционная инстанция считает, что заявленная к взысканию сумма завышена, так как не соответствует правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция считает, что разумной за представление интересов в рамках исполнительного производства в данном случае является сумма судебных расходов в размере 500 000 руб.

Довод истца о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, противоречит положениям абзаца второго пункта 11 постановления N 1.

Ссылка истца на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 507 046 руб. 20 коп. судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-23056/2013 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" (ОГРН 1037804033057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (ОГРН 1079847019812) 4 507 046 руб. 20 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова