Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-22091/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-18065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Ежова А.С. - удостоверение от 14.06.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22091/2016) ООО "Венеция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-18065/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Венеция"

к 1)СПИ Волховского РОСП УФССП по ЛО Новикову Л.М., 2) УФССП по ЛО

3-е лицо: ООО "Охранное предприятие "Победитель"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (ОГРН 1104702001359, место нахождения: 187469, Ленинградская область, Волховский район, по. Свирица, ул. Новая Свирица, д. 40; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП по ЛО Новиковой Л.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене Постановления от 25.01.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; Постановления от 21.01.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено УФССП России по ЛО.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Охранное предприятие "Победитель".

Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что судебным приставов вынесении постановление о реализации в отношении имущества не принадлежащего должнику.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Новиковой Л.М. на основании исполнительного листа, выданного 15.01.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области в рамках дела N А56-68800/2014, возбуждено исполнительное производство N 13978/15/47020-ИП о взыскании с ООО "Венеция" в пользу ООО "ОП Победитель" 206 288,86 руб.

В соответствии ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 19 июня 2015 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, которая была произведена по рыночным ценам. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2016 года вручено под подпись должнику.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 25.01.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также постановление от 21.01.16 об участии специалиста в исполнительном производстве. Список, подлежащего реализации имущества, а также переданное на оценку имущество были указаны в постановлениях.

Общество, посчитав, что постановления от 25.01.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и от 21.01.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это отношения, объектом которых выступает имущество, имеющее денежную оценку.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.

Требования указанного выше исполнительного документа имеют имущественный характер и определяются от стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии п.п. 2, 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и была подана заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Таким образом, в рассматриваемом случае постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и Постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что переданное на реализацию имущество ему не принадлежало.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не указал каким образом данными постановлениями были нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, в части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В материалы дела отсутствуют доказательства обращения заинтересованных лиц за исключением из описи спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-18065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев