Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-24115/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-24193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Николаева Н.П., по доверенности от 28.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24115/2016) ООО "Рекламное агентство "Стоик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-24193/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Рекламное агентство "Стоик"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д.50-52, далее - Центр, Управление, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик" (ОГРН 1027807582351, ИНН 7814084309, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28; далее - ООО "РА "Стоик", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "РА "Стоик" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении отсутствует, поскольку срок действия разрешения установлен до окончания срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (30.04.2013), но не более 5 лет. Последние торги на право заключения аналогичного договора были проведены в 2011 году, торги, объявленные в августе 2014 года, были аннулированы, до настоящего момента торги не проведены и не объявлены. Таким образом, по мнению Общества, действиями (бездействием) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации искусственно создана ситуация, при которой деятельность большей части владельцев рекламных конструкций в Санкт-Петербурге является незаконной в условиях отсутствия возможности получения права на эксплуатацию рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЦОПАЗ, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Центра.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в 15 час. 49 мин. инспектором ЦОПАЗ провел осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.86.

В результате осмотра был выявлен и зафиксирован факт установки и эксплуатации рекламной конструкции в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), а именно: ООО "РА "Стоик" эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой отдельно стоящий объект, имеющий информационные поля в пластиковом каркасе, установленные на металлической опоре, стабильно закрепленные и вмонтированные в землю. На информационном поле рекламной конструкции размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой различных объектов, а именно: 1. Burger King - Мы вернулись - наггетсы - 9 за 69 Р - Невский пр., 84-86 - 50-м - Nevsky pr-t. ; 2. Тенрик Ибсен - Привидение - премьера 27/28 февраля - театр В.Ф. Комиссаржевской.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 11.02.2016 с фотофиксацией.

По факту выявленного нарушения 21.03.2016 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 243 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда на основании следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса к объекту рекламирования. С данными выводами Общество не спорит.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения (продолжающегося уже при эксплуатации данной конструкции), ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, может являться заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась Обществом на основании договора (адресной программы) N 124-984 от 25.06.2008 и разрешения N 01750 от 25.09.2007. Между тем срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции истек 30.04.2014. После истечения срока действия разрешительных документов новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось, конструкция не демонтирована.

Факт эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии разрешения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Доводы ООО "РА "Стоик" об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что право инициировать торги в целях получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принадлежит Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения.

ООО "РА "Стоик", зная об окончании срока действия разрешительных документов, продолжало эксплуатировать спорную конструкцию в своих коммерческих интересах и должно было понимать последствия, могло предотвратить нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая изложенное, приняв во внимание степень вины Общества и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности, индивидуализации наказания).

Возражений на решение суда в части размера назначенного штрафа Центром не заявлено.

В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-24193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова