Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-23901/16

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-97587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Казанцева Э.М. - доверенность от 07.11.2016;

от ответчика (должника): Белинский Ф.Г. - доверенность от 08.09.2016; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23901/2016) АО " Газпром газораспределение Ленинградская область" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-97587/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Акционерное общество " Газпром газораспределение Ленинградская область"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, Дудко Д.Ю.

об оспаривании решения и предписания

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 05.11.2015 по делу N 941-05-2282-А/15, а также предписания 06.11.2015 по делу N 941-05-2282-А/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Дудко Д.Ю.

Определением от 21.04.2016 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела N А14-16624/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях заявителя нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, суд не оценил доводы, приведенные Обществом в заявлении, не принято во внимание, что Правила N 1314 не предусматривают возможности заключения договора о подключении к строящимся сетям, кроме того, по мнению подателя жалобы, пункты 4.3.4 и 4.3.5 проекта договора и Технические условия к нему полностью соответствуют требованиям действующего законодательства в части обязания Заявителя представить Исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы. Управление доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда от 18.07.2016 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" - без удовлетворения.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв (вх. от 07.11.2016), в котором поддержало позицию Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вВ УФАС поступила жалоба гр. Дудко Д.Ю. (представитель Дудко Л.В.) (вх. N 246 от 19.01.2015) на действия газораспределительной организации - АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", навязывающей невыгодные условий договора и технические условий подключения к сети газораспределения.

В порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Обществу выдано предупреждение об устранении нарушений.

Так как Общество не исполнило выданное предупреждения и не устранило нарушения, приказом от 28.07.2015 N 254 Ленинградское УФАС в отношении Общества возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 05.11.2015 по делу N 941-05-2282-А/15 Управление признало в действиях Общества нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившееся в навязывании гр. Дудко Л.В. невыгодных условий договора и технических условий подключения сети газопотребления к сети газораспределения в части требований пункта 4.3.1 проекта договора и пунктов 1.1, 1.2, 1.3, а также раздела 2 Технических условий о выполнении заявителем проектной документации (рабочей документации), требования п. 6.3 договора о предоставлении заявителем заключенного договора поставки газа до выдачи ему акта о подключении, а также навязывании технических условий, в которых отсутствует указание на точку подключения (в том числе в редакции договора и ТУ, направленных заявителю письмом от 12.10.2015), что не дает возможность заявителю выполнять возложенные на него договором и техническими условиями мероприятия по строительству газопровода внутри границ участка заявителя и обустройству газоиспользующего оборудования, и ущемляет его интересы.

Также Обществу выдано Предписание от 06.11.2015 N П/05/437 по делу N 941-05-2282-А/15, которым предписано прекратить нарушение положений части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, для чего в срок до 01.12.2015 совершить следующие действия:

- исключить из проектов договоров подключения и технических условий, выдаваемых заявителям в т.ч. гр. Дудко Л.В., на подключение к газораспределительным сетям объектов капитального строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) требование об обязанности предоставить "Исполнителю" раздел утвержденной проектной документации (рабочей документации), который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений на объекты капитального строительства, что не является обязательным для заявителей (подключающих отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи);

- исключить из проектов договоров подключения, выдаваемых заявителям, в т.ч. гр. Дудко Л.В., требование о предоставлении заявителем заключенного договора поставки газа до выдачи ему акта о подключении, поскольку данное требование ограничивает возможность заявителя заключить договор обслуживания ВДГО с другими специализированными организациями и обеспечивает необоснованное преимущество перед другими специализированными организациями и обеспечивает необоснованное преимущество "Газпром ГРО ЛО" перед другими специализированными организациями, осуществляющими деятельность на рынке обслуживания ВДГО;

- внести в договор с заявителем гр. Дудко Л.В. сведения о фактическом расположении точки подключения, в том числе о расположении её относительно границ участка заявителя, длине и диаметре трубы газопровода-ввода, глубине залегания и другие сведения по согласованию с заявителем.

Комиссия УФАС также предписала Обществу исключить из текста типового договора подключения требования о предоставлении заявителями проекта, а также о предоставлении договора поставки газа до составления акта подключения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и признал доказанным наличие в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 2 статьи 1 названного Федерального закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на всей территории Ленинградской области оказывает услуги по транспортировке природного газа потребителям, осуществляет техническую эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта, систем газопотребления и газораспределения, осуществляет подключение новых потребителей к газораспределительным сетям, является субъектом естественной монополии.

Приказом ФСТ России от 28.04.2015 N 108-э/1 для АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ленинградской области.

Являясь субъектом естественной монополии, Общество в силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке по транспортировке природного газа потребителям и, соответственно, является субъектом, на которого распространяются запреты и ограничения, установленные частью 1 статьи 10 данного Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

В пункте 2 Правил приведены используемые в них понятия: "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения", "заявитель", "исполнитель", "точка подключения", "фактическое присоединение". В частности, подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения признается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; а исполнителем - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В пункте 3 Правил определен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения: направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия) (подпункт а); выдача технических условий (подпункт б); направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении) (подпункт в); заключение договора о подключении (подпункт г); выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении (подпункт д); получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации) (подпункт е); составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (подпункт ж).

При получении исполнителем заявки о подключении (технологическом присоединении) без предварительной выдачи технических условий от заявителя с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 300 куб. м, которым ранее не выдавались технические условия, исполнителем в порядке, установленном разделом II названных Правил, выдаются технические условия, содержащие информацию, указанную в пунктах 28 и 37 Правил, и направляется в порядке, установленном разделом VI этих Правил, проект договора о подключении (пункт 38 Правил).

Согласно пункту 62 Правил договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами. При этом исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а в случае если заявитель представил сведения и документы, указанные в пунктах 65 - 69 и 71 названных Правил, не в полном объеме, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) возвращает ему заявку о подключении (технологическом присоединении) с приложенными к ней документами без рассмотрения.

В силу пунктов 72 и 73 Правил отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении) к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 Правил, не допускается.

Заключение договора о подключении (технологическом присоединении) регулируются пунктами 97 - 100 Правил.

При этом, пункт 104 Правил запрещает навязывание заявителю услуг и обязательств, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

В подпункте "б" пункта 97 Правил закреплено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Исходя из содержания подпункта "б" статьи 100 Правил также следует, что утвержденная в установленном порядке проектная документация представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, как это предусмотрено частью 3 статьи 48 ГрК РФ, договор и технические условия не могут содержать условия о разработке и представлении проекта газоснабжения.

Поскольку в данном случае подключение к сети газораспределения в отношении 2-этажного жилого дома, разработка проектной документации на который в силу вышеприведенных положений ГрК РФ не требовалась, а Дудко Л.В. добровольное волеизъявление на разработку проектной документации не выражала, напротив, возражала против подключения договора на таких условиях и просила исключить обязанность по разработке проектной документации из технических условий и указанного договора, то включение Обществом таких условий в договор противоречит части 3 статьи 48 ГрК РФ, подпункту "б" пункта 97, пункту 104 Правил, является признаком злоупотребления Обществом своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке и правильно квалифицировано антимонопольным органом по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, как навязывание Дудко Л.В. при заключении договора подключения (технологического присоединения) невыгодных условий.

При этом, исходя из содержания подпунктом "б" пункта 98 Правил следует, что непосредственно пуск газа осуществляется только после проверки готовности сетей газопотребления, в том числе на предмет соблюдения правил безопасности при использовании газового оборудования после подписания газораспределительной организацией с потребителем акта о готовности сетей газопотребления. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено, что проверка фактического соответствия сетей газопотребления правилам безопасности возможна исключительно при наличии проекта газоснабжения.

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также пункта 5 части 1 статьи 1 Закона Ленинградской области от 18 мая 2012 года N 38-оз разрешение на строительство, а следовательно и разрешение на ввод в эксплуатацию газопроводов не требуется, в связи с чем экспертиза проектной документации газопровода-ввода согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ также не проводится, что подтверждается письмом Ростехнадзора РФ N13-1-27/33376 от 21.09.2015.

Доводы подателя жалобы о необходимости предоставления проектной документации со ссылкой на приведенные СНиПы и письмо Минстроя РФ от 02.06.2015 N 16968-А4/04 несостоятельны, так как не опровергают вышеприведенные нормативные положения.

В соответствии с пунктом 73 Правил, если Заявитель в полном объеме предоставил сведения и документы, указанные в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом.

В силу подпункта "з" пункта 83 Правил Технические условия, включающие в том числе информацию, указанную в пункте 37 настоящих Правил, относятся к существенным условия договора. Согласно подпункту "д" пункта 37 Правил технические условия должны содержать информацию о точке подключения.

В выданных Дудко Л.В. технических условиях точка подключения не указана. Как правомерно указали суд первой инстанции и Управление, отсутствие информации о точке подключения не позволяет Заявителю оценить масштаб своих обязательств по договору подключения, а также приступить к выполнению своей части мероприятий по договору, чем ставит Дудко Л.В. в невыгодные условия. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии признаков злоупотребления Обществом своим доминирующим положением и необоснованном навязывании Дудко Л.В. при заключении договора подключения (технологического присоединения) невыгодных условий.

В соответствии с пунктом 6.3 проекта договора Дудко Л.В. обязана заключить договор на поставку газа до фактического подключения и предоставления Акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта о разграничении эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 и подпунктом "а" пункта 13 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") (Далее - Правил N 549) поставщик газа должен убедиться, что есть техническая возможность поставки газа, т.е. фактическое присоединение к сети газораспределения, если фактического присоединения нет, то у поставщика газа отсутствует техническая возможность, что в свою очередь является основанием для отказа подписания договора на поставку газа, что подтверждает поставщик газа ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в своем письме N18/366 от 01.03.2016.

Проанализировав положения вышеприведенных правил, а также приняв во внимание разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 18.06.2009 года N 18629-СК/14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствовали правовые основания требовать у Дудко Л.В. представления заключенного договора на поставку газа до фактического подключения и подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта о разграничении эксплуатационной ответственности, следовательно, включение Обществом такого условия в договор противоречит вышеприведенным нормативным положениям (Правила N 410 и N 549) и свидетельствует о необоснованном навязывании Дудко Л.В. при заключении договора подключения (технологического присоединения) невыгодных условий.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на Правила N 549, Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации", не указывает, какие конкретно положения устанавливают обязанность при заключении договора о технологическом присоединении включать в условия такого договора требование о предоставлении договора на поставку газа.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что Правила N 1314 не предусматривают возможности заключения договора о подключении к строящимся сетям, Общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что Дудко Л.В. было отказано в заключении договора по причине отсутствия технической возможности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный Обществом вариант поведения по отношению к Дудко Л.В. привели к ущемлению прав последней, в связи с чем правильно квалифицированы Управлением по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Выданное Обществу предписание является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях Общества всех квалифицирующих признаков злоупотребления своим доминирующим положением, и правомерно отказал в признании решения и предписания УФАС не соответствующими Закону о защите конкуренции и нарушающими права и законные интересы заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная в размере 1500 руб. госпошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2016 года по делу N А56-97587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 09.09.2016 г. N 16617.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов