Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-26550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А42-4108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Е.А. Бутузов по доверенности от 13.01.2016 г.

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26550/2016) Банка "Возрождение" (ПАО) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2016 г. по делу N А42-4108/2016 (судья Н.С. Машкова), принятое

по иску Банка "Возрождение" (ПАО)

к НМФО "ФОРМАП"

третье лицо: ООО "АМК"

о взыскании задолженности

установил:

Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество) в лице Мурманского филиала (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с исками к некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее - ответчик, Фонд, НМФО "ФОРМАП") о взыскании с ответчика с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований 4095997 руб. 44 коп, (по договору поручительства N 031-088-К-2014-П-10 от 22.10.2014 г.) и 4 284 625 руб. 04 коп. (по договору поручительства N 031-087-К-2014-П-10 от 22.10.2014 г.).

.

Данные иски приняты к производству суда с присвоением им N N А42-4108/2016 и А42-4109/2016 соответственно и с привлечением к участию в них в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - Общества), а определением от 26.07.2016 г. указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением ему N А42-4108/2016.

Решением арбитражного суда от 25.08.2016 г. в иске отказано с возвратом Банку (выдачей справки на возврат государственной пошлины) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 414 руб. 24 коп.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь в этой связи на правомерность исковых требований по существу, и указывая на ошибочность вывода суда о прекращении поручительства, поскольку из буквального толкования пункта 4.1 договоров поручительства между сторонами с учетом правил, содержащихся в статье 431 Гражданского кодекса РФ, не следует факт согласования ими срока действия поручительства, в связи с чем применению в данном случае подлежит норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, из чего, в свою очередь, следует вывод о непрекращении на момент обращения в суд с настоящим иском действия выданного ответчиком поручительства.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик и третье лицо в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при этом от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 21.10.2014 г. между истцом (кредитор) и Обществом (заемщик) заключены кредитные договоры N 031-087-К-2014 и N 031-088-К-2014, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 7 500 000 руб. по каждому из договоров на срок до 21.10.2015 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.

Первоначально ставка по уплате срочных процентов установлена в размере 13,5 % процентов годовых на период по 31.01.2015 г., а последующем - дифференцированная (13,5 % или 14,5 % годовых) в зависимости от выполнения условий по пункту 1.2.2 договора, а дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2014 г. размер процентной ставки с 26.12.2014 г. установлен в размере 17 % годовых с ежемесячным пересмотром (17 % или 18 % годовых) в зависимости от выполнения условий по пункту 1.2.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам предоставлено поручительство ООО "Авто Моторс Компании", АО "Арктик Мотор", ООО "Мурманская автомобильная компания", ООО "Авто Норд", ООО "Северный лев", ООО "Мурманавтотранс", ИП Рубцовым В.С., К.И.Шкатовым и М.В. Шкатовой, а также залог имущества ООО "Мурманавтотранс", И.К. Шкатовой, ЗАО "Арктик Мотор", ООО "Мурманская автомобильная компания"; кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ответчиком по настоящему делу (поручитель) заключены договоры поручительства от 22.10.2014 г. N 031-087-К-2014-П-10 и N 031-088-К-2014-П-10 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2015 г.), по условиям которых Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 031-087-К-2014 и N 031-088-К-2014 от 21.10.2014 г. в размере, определенном из расчета 48,52 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктам 1.3 договоров ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 4 293 750 руб. по каждому из обязательств кредитных договоров); при этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункты 1.4 договоров).

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.10.2015 г. по делу N 2-5586/15, вступившим в законную силу 17.02.2016 г., с Общества, а также с ООО "Авто Моторс Компании", АО "Арктик Мотор", ООО "Мурманская автомобильная компания", ООО "Авто Норд", ООО "Северный лев", ООО "Мурманавтотранс", ИП Рубцова В.С., К.И. Шкатова и М.В. Шкатовой в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 г. N 031-087-К-2014 в размере 7 891 737 руб. 90 коп., в том числе 7 500 000 руб. основного долга, 178 837 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 207000 руб. 93 коп. пени на просроченный основной долг, 2 518 руб. 72 коп. пени на просроченные проценты, 3 287 руб. 67 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 94 руб. 44 коп. пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета; а по кредитному договору от 21.10.2014 г. N 031-088-К-2014 - в размере 7 567 386 руб. 58 коп., в том числе 7 354 330 руб. 75 коп. основного долга, 207 000 руб. пени на просроченный основной долг, 2 673 руб. 72 коп. пени на просроченные проценты, 3 287 руб. 67 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 94 руб. 44 коп. пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета; этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное АО "Арктик Мотор" и ООО "Мурманская автомобильная компания" имущество.

Сведений об исполнении указанного судебного акта суда общей юрисдикции и погашении задолженности не имеется.

23.06.2015 г. Банк обратился к Фонду с уведомлением о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам N 031-087-К-2014 и N 031-088-К-2014 от 21.10.2014 г. и обращении к заемщику с требованием о досрочном возврате денежных средств в срок до 02.07.2015 г. (получено Фондом 26.06.2015 г. вх.NN 314 и 317 соответственно), а 31.03.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и о погашении задолженности по основному долгу и начисленным процентам с учетом размера ответственности - 4 293 750 руб. по каждому договору в срок не позднее 08.04.2016 г. (получено Фондом 06.04.2016 г., вх. N 109), и поскольку ответчик не исполнил обязательство по договорам поручительства от 22.10.2014 г. N 031-087-К-2014-П-10 и N 031-088-К-2014-П-10, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик помимо прочего сослался на прекращение 18.02.2016 г. поручительства Фонда по договорам N 031-087-К-2014-П-10 и N 031-088-К-2014-П-10 с учетом положений пункта 4.1 этих договоров и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также нарушение Банком срока уведомления Фонда о просрочке (пункт 3.1 договоров), и суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, признал возражения ответчика в этой части обомснованными, указав в этой связи, что согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, при том, что в соответствии со статьей 90 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; кроме того срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае в пункте 4.1 договоров поручительства стороны определили, что поручительство прекращается 21.10.2015 г. включительно, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 18.02.2016 г., то есть по истечении 120 календарных дней начиная от даты, указанной ранее, и исходя из буквального толкования приведенных положений договора, суд пришел к выводу, что стороны в пункте 4.1 договоров поручительства установили предельный срок, на который дано поручительство - 18.02.2016 г.

Настоящий же иск к Фонду предъявлен 07.06.2016 г., когда обязательство поручителя прекратилось, и данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю; при таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании прекратившегося обязательства, отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы и признавая правомерность позиции ответчика, поддержанной судом первой инстанции, отмечая в этой связи то, что действительно исходя из буквального прочтения спорного условия договоров поручительства между сторонами (пункт 4.1: поручительство прекращается 21.10.2015 г. включительно, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 18.02.2016 г., то есть по истечении 120 календарных дней начиная от даты, указанной ранее) существует неопределенность применительно к тому, относятся ли слова "в противном случае" только к уведомлению поручителя о наличии просроченной кредитной задолженности или они относятся как к этому обстоятельству, так и к самому факту наличия этой задолженности.

Однако это, по мнению апелляционного суда, не влияет на вывод о несогласованности или согласованности условия о прекращении срока поручительства, поскольку исходя же из буквального толкования пункта договора следует вывод, что сторонами это условие согласовано путем дифференциации наступления момента прекращения поручительства в зависимости от факта наличия просроченной задолженности (и - в качестве дополнительного условия - уведомления поручителя об этой задолженности), но в любом случае, как правильно указал суд первой инстанции, поручительство прекращается 18.02.2016 г. (предельный срок действия поручительства), т.е. через 120 дней после указанной ранее даты - 21.10.2015 г., в связи с чем каких-либо неясностей в этой части (к чему (какой дате) относится указание на истечение 120 дней) в данном случае также не усматривается.

В этой связи суд учитывает, что подобное изложение условия о прекращении поручительства каким-либо императивным нормам не противоречит (иное истцом не обосновано), в т.ч. и в силу того, что предельный срок действия поручительства - 18.02.2016 г. - не поставлен в зависимость от какого-либо события, не являющегося неизбежным; также суд обращает внимание, что вплоть до обращения Банка в суд с настоящим иском между сторонами отсутствовали разногласия по поводу толкования спорного положения договоров (что влечет вывод об отсутствии несогласованности сторонами этого условия на момент заключения договоров), при том, что именно Банк, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений (в сфере кредитования и обеспечения соответствующих обязательств), должен был избежать включения в договор условий, содержащих какие-либо неясности и допускающих их неоднозначное толкование, и коль скоро он этого не сделал - на ответчика (поручителя), как заведомо более слабую сторону в указанных отношениях, не могут быть отнесены неблагоприятные последствия, вытекающие из такой неясности (неоднозначного толкования).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отклоняя также помимо прочего и содержащуюся в жалобе ссылку на соответствующую судебную практику, поскольку наличие судебного акта суда аналогичного уровня, содержащего иные выводы применительно к аналогичным обстоятельствам по другому спору, в силу отсутствия доктринального закрепления среди источников российского права судебного прецедента не влияет на выводы суда по настоящему делу, как отклоняет апелляционный суд и ссылку истца на то, что условием для предъявления требований к Фонду в соответствии с договорами поручительства является взыскание в судебном порядке задолженности с основного должника, поскольку, во-первых, данный вывод из буквального толкования условий договоров поручительства не следует, а во-вторых - это - с учетом изложенного выше - на вывод о прекращении поручительства к моменту обращения Банка в суд с настоящим иском не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2016 г. по делу N А42-4108/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина