Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-21203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-4310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Гильгулина Т.В., протокол от 17.11.2014 N 1; Дулепов С.В., доверенность от 01.03.2016;

от ответчика: Ленская А.Б., доверенность от 25.02.2016;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21203/2016) Товарищества собственников жилья "Невская Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-4310/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Невская Перспектива"

к Закрытому акционерному обществу "БЛАГО"

3-и лица:

1.СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", 2.Жилищный комитет Санкт-Петербурга,

3.ООО "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Перспектива" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, ИНН 7841327261, ОГРН 1057813215217; далее - ТСЖ "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БЛАГО" (место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, 4, лит. Д, ИНН 7815003599, ОГРН 1027809230921; далее - ЗАО "БЛАГО") о взыскании 967 761 руб. неосновательного обогащения и 159 680,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 150 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 274,42 руб. расходов по госпошлине.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству арбитражного суда принят встречный иск о взыскании 376 990 руб. долга и 49 676,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 533,32 руб. расходов по госпошлине.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жилищный комитет Санкт-Петербурга (191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11) как главного распорядителя бюджетных средств в рамках договора N 30/И-10 от 25.03.2010.

Определением от 05.07.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы по делу.

24.10.2013 в суд поступило заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 17.07.2013 N 1490/16, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

В судебном заседании 20.12.2013 были заслушаны пояснения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Кривцуновой Е.А. по заключению от 17.07.2013 N 1490/16. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Петербургтеплоэнерго".

В связи с назначением по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Краснову Ю.П., производство по делу приостановлено.

В суд 27.10.2014 от ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" поступило заключение эксперта N 103/16-СЗ от 07.10.2014, что послужило основанием для возобновления производства по делу.

Судом принято изменение наименования ТСЖ "Перспектива" на ТСЖ "Невская Перспектива", что подтверждается протоколом N 2 ч от 19.04.2014 и выпиской из ЕГРЮЛ, а также реорганизацией ТСЖ "Невская Перспектива" с последующей ликвидацией, что подтверждается протоколом N 1 от 17.11.2014 и листом записи ЕГРЮЛ от 25.11.2014, выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением от 20.02.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-75/15.

Определением от 16.03.2016 производство по делу было возобновлено в связи с тем, что судебный акт по делу N 2-75/14 вступил в законную силу.

В судебном заседании 15.04.2016 истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 456 353,34 руб. и расходов на представителя в размере 39 150 руб., а также просил признать ничтожным дополнительное соглашение N 2 от 02.08.2010, приложенные к нему акты и уточненную смету, применить последствия недействительности.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований сторон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявления сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом приняты к рассмотрению, которые будут рассмотрены при принятии решения по существу спора.

Заявление истца об уточнении исковых требований в части признания ничтожным дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2010, приложенных к нему актов и уточненной сметы, применения последствия недействительности судом отклонено, как несоответствующее положениям ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.05.2016 заслушаны пояснения эксперта Краснова Юрия Петровича по заключению N 103/16-СЗ от 07.10.2014.

Решением суда от 15.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: с Товарищества собственников жилья "Перспектива" в пользу ЗАО "БЛАГО" взыскано 376 990,00 руб. долга и 133 944, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы, 34 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 218,68 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Невская Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Перспектива" ссылается на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которому при наличии подписанного акта приемки выполненных работ заказчик вправе представить возражения по объему и стоимости выполненных работ. Податель жалобы указывает на завышение объемов работ, указанных в актах по сравнению с фактически выполненными работами. Также податель жалобы не согласен с непринятием судом первой инстанции требования о признании ничтожным дополнительного соглашения от 02.08.2010 N2. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении досудебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Перспектива"(заказчик) и ЗАО "БЛАГО" (подрядчик) был заключен договор от 25.03.2010 N 30/И-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Невский пр., д. 74-76, лит. А, Б, Г (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора сметная стоимость работ по договору составила 7 539 800,00 руб.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы на сумму 7 539 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1, N 2, N 3.

Оплата выполненных работ произведена ТСЖ "Перспектива" в размере 7 162 810,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2010 N 597074.

Однако, согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 60/16-СЗ от 20.03.2012 специалист пришел к следующим выводам: объем и стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3 от 21.09.2010 по выполнению работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Невский пр., д. 74-76, лит. А, Б, Г, не соответствуют объему и стоимости работ, фактически выполненных на указанном объекте ЗАО "БЛАГО". Стоимость завышенных объемов работ по капитальному ремонту инженерных сетей составила 967 761,00 руб., в том числе 699 844 руб. по системе теплоснабжения, 135 520 руб. по системе холодного водоснабжения и 132 397 руб. по системе водоснабжения (канализации).

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 967 761,00 руб. являются неосновательным обогащением ЗАО "БЛАГО", ТСЖ "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 353,34 руб. за период с 05.10.2010 по 14.04.2016.

В свою очередь ответчик, полагая, что работы по договору выполнены надлежащим образом и в объеме, установленном условиями договора без завышения стоимости, результат работ был принят заказчиком без замечаний, предъявил встречный иск с учетом принятых уточнений исковых требований о взыскании 376 990,00 руб. долга и 133 944,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2016, а также 13 219,00 руб. расходов по госпошлине.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на положения п. 3 договора о порядке расчетов, в соответствии с которым, после подписания актов приемки выполненных работ, у заказчика возникла обязанность по оплате результата работ.

По расчёту Общества, с учетом произведенной оплаты, у Товарищества собственников жилья образовалась задолженность по состоянию на 21.09.2011 в размере 376 990,00 руб., что составляет 5 % от суммы договора. На основании ст. 395 ГК РФ Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 353,34 руб. за период с 05.10.2010 по 14.04.2016.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, отказав в первоначальном.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению требование ТСЖ в части признания ничтожным дополнительного соглашения от 02.08.2010 N 2, приложенных к нему актов и уточненной сметы, применения последствия недействительности. Поскольку данное требование не является увеличением исковых требований, а представляет собой иное основание и предмет иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ на объекте, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы". В заключении от 17.07.2013 N 1490/16 эксперт пришел к следующим выводам: объемы и стоимость выполненных работ по договору от 25.03.2010 N 30/И-10 соответствует работам, отраженным в актах приемки выполненных работ NN 1, 2, 3 от 21.09.2010. Учитывая данный вывод, эксперт стоимость несоответствия выполненных работ не определял.

Оценив в совокупности представленные доказательства совместно с заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 20.03.202 N 60/16-СЗ и заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1490/16 от 17.07.2013 суд установил, что работы по договору ЗАО "БЛАГО" выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 1, 2, 3 от 21.09.2010. Работы заказчиком были приняты без замечаний по качеству и объему.

Данный факт, а также отсутствие завышения объемов работ подтверждается заключением эксперта, которым в рамках судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом, заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку обследование объекта в данном случае проводилось в отсутствии уполномоченного представителя подрядчика - ЗАО "БЛАГО".

Более того, судом была назначена повторная экспертиза, проведенная экспертом Красновым Ю.П. ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа, по результатам которой эксперт также пришел к выводу о том, что объемы и стоимость выполненных работ по договору от 25.03.2010 N 30/И-10 соответствуют работам, отраженным в актах приемки выполненных работ NN 1, 2, 3 от 21.09.2010.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "БЛАГО" выполнило все работы, предусмотренные договором от 25.03.2010 N 30/И-10, дополнительным соглашением к нему без увеличения стоимости основного договора и выполненные объемы работ соответствуют работам, отраженным в актах приемки выполненных работ NN 1, 2, 3 от 21.09.2010, следовательно, стоимость несоответствия выполненных работ фактически отсутствует.

Вопреки позиции подателя жалобы, при проведении судебных экспертиз экспертами проводилась проверка именно объема фактически выполненных работ, по результатам которой эксперты пришли к выводу о соответствии фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта сами по себе не являются основанием для отмены принятого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, при наличии подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании долга, отказав Товариществу во взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ Общество правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-4310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников