Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-22174/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-34125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22174/2016) Муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-34125/2016 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - заявитель, МП "ВПЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 28.04.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 24-05-Ш/16, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.07.2016 арбитражный суд первой инстанции постановление Управления от 28.04.2016 N 24-05-Ш/16 изменил в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, в адрес Ленинградского УФАС России поступило заявление ЗАО "МЕТ.ИЗ" (ИНН 4703073391) (вх. N 1627 от 04.03.2016) с жалобой на нарушение МП "ВПЭС" пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, при исполнении заявки N 15/3-466 от 17.09.2015.

По информации ЗАО "МЕТ.ИЗ", проект договора N ОД-15/Д-466 (без даты) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор присоединения) вручен 17.03.2016 (по прошествии 121 рабочего дня с даты получения заявки от ЗАО "МЕТ.ИЗ").

Усматривая в действиях МП "ВПЭС" наличие признаков состава административного правонарушения, УФАС 15.04.2016 составлен протокол по делу N 24-05-Ш/16 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 28.04.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 24-05-Ш/16 МП "ВПЭС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МП "ВПЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определен в Правилах N 861.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ЗАО "МЕТ.ИЗ" обратилось с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения 17.09.2015 (вх. N 15/3-466). В течение 15 дней со дня получения заявки проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в 2 экземплярах и технические условия (неотъемлемое приложение к договору) ЗАО "МЕТ.ИЗ" заявителем направлено не было, что является нарушением пункта 15 Правил N 861.

Суд первой инстанции обоснованно установил, проект договора N ОД-15/Д-466 вручен ЗАО "МЕТ.ИЗ" только 17.03.2016 (по прошествии 121 рабочего дня с даты получения заявки) и после обращения последнего с жалобами в антимонопольный орган (вх. N 1627 от 04.03.2016) и к руководителю МП "ВПЭС" (вх. N 1/482 от 03.03.2016). Доказательств направления ЗАО "МЕТ.ИЗ" проекта договора ранее 17.03.2016 по почте или иным способом заявителем не представлено.

Нарушение МП "ВПЭС" установленного Правилами N 861 15-дневного срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается материалами дела, в том числе, заявкой ЗАО "МЕТ.ИЗ", протоколом по делу N 24-05-Ш/15 об административном правонарушении от 15.04.2016 и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению по соблюдению установленного срока направления проекта договора, либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях МП "ВПЭС" также субъективной стороны правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения МП "ВПЭС" от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

МП "ВПЭС" не приводит никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, что в свою очередь влечет за собой невозможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения и ущемлении прав ЗАО "МЕТ.ИЗ", но и в пренебрежительном отношении МП "ВПЭС" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений о малозначительности и освобождения заявителя от административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного МП "ВПЭС" обжалуемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Применяя положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что назначенное МП "ВПЭС" в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и принял во внимание устранение выявленных нарушений 17.03.2016 до составления протокола об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что заявитель является муниципальным предприятием.

Снижение административного штрафа до суммы 50 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП "ВПЭС" и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-34125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова