Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-25211/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-28190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности N 86 от 01.04.2016;

от ответчика: представитель Некрасова О.В. по доверенности N 2 от 14.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25211/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СосновоАгроПромТехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 г. по делу N А56-28190/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СосновоАгроПромТехника"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосновоагропромтехника" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 68 004 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2015 по 31.03.2016 (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосновоагропромтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 68 004 руб. 99 коп. пеней и 2720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 2 532 551 руб. 58 коп. задолженности прекращено в связи с отказом от иска. При этом обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 13 330 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взысканной неустойки отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка начислена и взыскана судом первой инстанции неправомерно, поскольку истец сознательно затягивает согласование нового порядка расчетов и внесение изменений в договор, что увеличивает период просрочки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в удовлетворенной части).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) 01.07.2013 заключили договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) N 94024, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался производить своевременную оплату принятого объема коммунального ресурса многоквартирными домами (далее - объектами) согласно приложению N 2 к Договору.

Порядок расчетов определен разделом 7 Договора: расчеты производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; пунктом 7.4 Договора определено, что ресурсоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю акт-товарную докладную и счет-фактуру за расчетный месяц, а в пункте 7.5 установлено, что исполнитель производит 100% оплату стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного ему коммунального ресурса по Договору за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 2 532 551 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, указав на оплату ответчиком основного долга после подачи искового заявления, отказался от иска в части требования о взыскании 2 532 551 руб. 58 коп. задолженности и просил взыскать только 68 004 руб. 99 коп. пеней за период с 16.08.2015 по 31.03.2016, предусмотренных пунктом 8.3 договора.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы уточненные исковые требования по существу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательство по Договору ресурсоснабжающая организация вправе начислить исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Приведенный истцом расчет неустойки был обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим договору и действующему законодательству, при том, что контррасчет ответчик не представил и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При этом апелляционный суд отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы на обоснованность исковых требований не влияют, поскольку факт просрочки оплаты задолженности и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки ответчиком надлежаще не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 г. по делу N А56-28190/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания СосновоАгроПромТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина