Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-20237/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А42-2097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Феокситов И.С. (доверенность от 19.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20237/2016) ИП Никулиной И.Н.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2016 по делу N А42-2097/2016 (судья Дубровин Р.С.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией

к ИП Никулиной И.Н.

о расторжении договора аренды и взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной Ирине Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2005 N 456 и договора аренды земельного участка от 21.03.2013 N 24/13-мн-ф, о взыскании 870 854 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2005 N 456 за февраль 2013 - февраль 2016, 169 500 руб. 71 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 28.03.2016, 3 190 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.03.2013 N 24/13-мн-ф за I квартал 2016.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания 3 190 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.03.2013 N 24/13-мн-ф, просил взыскать с Предпринимателя 870 854 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2005 N 456 и 169 500 руб. 71 коп. пеней за период с 10.04.2013 до 09.03.2016, расторгнуть договоры аренды, а также взыскать 167 руб. 51 коп. пеней по договору аренды земельного участка и обязать ответчика освободить помещение.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 3190 руб. 50 коп. задолженности, в принятии к рассмотрению новых требований о взыскании 167 руб. 51 коп. пеней и обязании освободить помещение отказано.

Решением от 24.06.2016 прекращено производство по делу в части взыскания 3190 руб. коп. задолженности, требования Комитета о расторжении договоров, взыскании 870 854 руб. 70 коп. задолженности и 169 500 руб. 71 коп пеней удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что арендная плата оплачивалась Предпринимателем в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, оснований для одностороннего изменения арендодателем арендной платы не имелось, доказательства заключения сторонами соглашений об увеличении размера арендной платы Комитетом в материалы дела не представлены.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ТД Косметикс" (арендатор) заключен договор от 01.07.2005 N 456 аренды нежилого помещения площадью 432,9 кв.м, расположенного в подвале дома N 34а по ул. Строительная в г. Оленегорске, для использования под складские и торговые площади.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору, включая НДС, составляет сумму 17516 руб. 39 коп. в месяц. Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, вносит арендную плату (без НДС) на счет местного бюджета и до 15 числа отчетного месяца предоставляет платежные документы арендодателю (в КУМИ) для осуществления контроля за состоянием расчетов по договору. НДС оплачивается арендатором в соответствии с налоговым законодательством.

Пунктом 4.1.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 17.03.2009 стороны на основании материалов технической инвентаризации внесли изменения в договор, указав площадь арендуемого помещения - 437,5 кв.м и размер арендной платы - 17702 руб. 53 коп.

Соглашением от 28.04.2012 права и обязанности арендатора по договору переданы Предпринимателю.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.03.2013 N 24/13-мн-ф в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:12:0020202:19, общей площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, на котором расположено здание N34а, с определением расчетной доли в совместном использовании участка равной 397,68кв.м.

В соответствии с п.7.1 Решения Совета депутатов г. Оленегорска от 30.05.2012 N 01-27РС "Об утверждении Положения о порядке предоставления муниципального имущества аренду, безвозмездное пользование", на основании пункта 3.2 договора, отчета об оценке от 26.11.2014 N 4248/КН Комитет письмом от 21.01.2015 N 0648 направил арендатору соглашение о внесение изменений в договор в части увеличения размера арендной платы до 78 822 руб. 93 коп. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, наличие задолженности по оплате арендной платы и пеней, истец направил ответчику претензии от 06.04.2015, 16.07.2015, 29.102015 с требованием погашения задолженности, а также уведомление от 16.12.2015 N 06-1681 о расторжении договора, предложив освободить помещение.

Поскольку требования Комитета оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов представляет собой не изменение условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а исполнение согласованного сторонами условия договора.

Стороны в пункте 3.2 договора согласовали условие о возможности изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо нормативно-правовыми документами местных органов власти, о чем арендодатель уведомляет арендатора. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения арендодателем арендной платы, в том числе в связи с принятием органом местного самоуправления нормативного правого акта, устанавливающего новый порядок расчета арендной платы.

Судом установлено, что расчет задолженности Комитетом произведен в соответствии утвержденным Решением Совета депутатов города Оленегорска от 30.05.2012 N 01-27РС Положением о порядке предоставления муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, согласно пункту 7.1 которого размер арендной платы за использование муниципального имущества определяется арендодателем (ссудодателем) на основании рыночной оценки стоимости, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Об изменении арендной платы на основании отчета оценщика от 26.11.2014 N4248/КН Предприниматель был извещен письмом от 21.01.2015 N06-48 с приложением соглашения о внесении изменений в договор.

Таким образом, вне зависимости от заключения между сторонами дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы стороны должны руководствоваться установленным порядком определения арендной платы. Ставка арендной платы за пользование спорным помещение изменилась на основании нормативных актов, определяющих размер арендной платы, следовательно, правомерно применена Комитетом в расчете задолженности. При этом, доказательств признания отчета оценщика недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты арендной платы в установленном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 450, 453, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Комитета.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2016 по делу N А42-2097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Ж.В. Колосова