Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21334/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А21-5141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21334/2016) ООО "Гавань" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 по делу N А21-5141/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению Агентства по имуществу Калининградской области

о принятии обеспечительных мер по иску к ООО "Гавань", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

о признании недействительными решения единственного участника ООО "Гавань", регистрационной записи N 2163926355240, внесенной налоговым органом 06.06.2016 в ЕГРЮЛ; об обязании регистрирующего органа аннулировать запись N 2163926355240,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительными решения единственного участника ООО "Гавань" от 30.05.2016 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, регистрационной записи N 2163926355240, внесенной налоговым органом 06.06.2016 в ЕГРЮЛ; об обязании регистрирующего органа аннулировать запись N 2163926355240.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области осуществлять регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица в отношении ООО "Гавань" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2016 заявление Агентства по имуществу Калининградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Гавань" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, указывая, что на дату составления промежуточного ликвидационного баланса исковые требования Агентства к ООО "Гавань" в рамках делу N А21-629/2016 удовлетворены не были. Информация о начале ликвидации была публична. 23 марта 2016 года в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Гавань" N 11 (574), в котором сообщалось о принятии ООО "Гавань" решения о добровольной ликвидации и предложение к кредиторам в течение 2-х месяцев заявить свои требования. Неизвещение кредитора персонально о ликвидации не является основанием для признания действий налогового органа неправомерными. Право на запрет совершать регистрационные действия по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц принадлежит самому налоговому органу, в связи с чем отсутствует смысл в запрете совершать регистрационные действия лицом, которое имеет на это право в силу закона. 09 июня 2016 года МРИФНС N 1 по Калининградской области было принято решение N 9172А об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "Гавань".

От МИФНС N 1 по Калининградской области поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Рассмотрев заявление истца в порядке главы 8 АПК РФ, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что обеспечительная мера об установлении запрета регистрационных действий направлена на обеспечение баланса интересов сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Агентством в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказана необходимость применения обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего положения и исполнимость судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, при этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, суд с учетом предмета спора и представленных доказательств пришел к выводу, что имеются определенные статьей 90 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 основания для принятия запрошенной меры, поскольку таковая направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, соотносится с предметом спора, является разумной, не нарушает ничьих интересов.

Попытка прекращения юридической правоспособности юридического лица при неразрешенности обязательственного спора явно свидетельствует о намерении причинить вред, не соответствует пункту 4 статьи 1 ГК РФ, в связи с чем арбитражным судом правомерно установлены ограничения на реализацию прав ликвидируемым юридическим лицом.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ не приняты доводы, касающиеся существа спора, как не относимые к проверке законности и обоснованности принятия обжалуемого процессуального решения притом, что согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, 15.09.2016 оглашена резолютивная часть решения по делу N А21-629/2016 об удовлетворении исковых требований Агентства о взыскании с ООО "Гавань" денежных средств, и ООО "Гавань" обязано возвратить Агентству земельный участок, а производство по настоящему делу приостановлено определением от 17.08.2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-629/2016.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова