Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-17749/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-4612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Кирьянова Е.Г. по доверенности от 27.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17749/2016) Закрытого акционерного общества "Первая городская складская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-4612/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерго"

к Закрытому акционерному обществу "Первая городская складская компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер. д.1/10, лит. А пом. 1-Н, ОГРН: 1027809184072, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Первая городская складская компания" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревксий пр. 150, корп.2, лит.А, ОГРН: 1037804043200, далее - ответчик) 1 417 062,69 руб. задолженности, 63 201,00 руб. неустойки.

Решением суда от 19.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик (прежнее название ЗАО "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ", заказчик) и истец (подрядчик) 22.012.2014 заключили Соглашение к Договору подряда N 51/12-С от 18.12.2006.

В соответствии с названным Соглашением, стороны определили окончательную стоимость работ по Договору подряда от 18.12.2006 г. N 51/12-С; согласовали суммы взаимных задолженностей; приняли решение о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); установили, что ЗАО "Первая городская складская компания" обязано погасить задолженность перед ООО "Компания Энерго" в сумме 1 417 062,69 руб. в течение 30 дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 8.2 Договора подряда от 18.12.2006 г. N 51/12-С предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты более чем на 10 дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 5 % от стоимости работы, подлежащей оплате.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в предусмотренный Соглашением срок в полном объеме, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полнм объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не передал заказчику проектную и сметную документацию и не уведомил его о готовности к ее передаче.

Вместе с тем, исходя из условий Соглашения и договора, момент оплаты выполненных работ не связан с вышеуказанными обстоятельствами. Заказчик обязан погасить задолженность в течение 30 дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС N 14 подписан 25.12.2014, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика наступил 26.01.2015.

Доводы подателя жалобы о наличии недостатков в выполненных работах со ссылкой на не вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-45790/2015 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика 1 417 062,69 руб. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока погашения задолженности, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора подряда N 51/12-С от 18.12.2006 в размере 63 201 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-4612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первая городская складская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова