Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-18258/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-24762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Лебедевой Т.В. по доверенности от 09.08.2016;

от заинтересованного лица: Кунгер К.У. по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18258/2016) ООО "Главстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-24762/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Главстрой-СПб"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, далее - ООО "Главстрой-СПб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 36, литера А, ОГРН 1027809192575, далее - ГАТИ, административный орган) от N 962 от 30.03.2016 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 постановление изменено в части размера административного штрафа, применено наказание в виде 125 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Главстрой-СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки, проведенной 10.02.2016 специалистами ГАТИ, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 36, на тротуаре, вдоль к. 36 по Инструментальной линии выявлены участки образовавшейся наледи и снега, создающие угрозу падения на пешеходов, что является нарушением п.п.4.19, 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила).

10.03.2016, в присутствии уполномоченного представителя общества и двух понятых, произведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу и установлено, что тротуар очищен от наледи и снега.

10.03.2016 инспектором ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении N 37012 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

На основании материалов административного дела уполномоченным лицом ГАТИ вынесено постановление N 962 от 30.03.2016 о привлечении ООО "Главстрой-СПб" к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N273-70 в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что административным органом надлежащим образом не установлен субъект правонарушения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, при этом снизил размер штрафа до 125 000 рублей.

Частью 2 статьи 23 Закон N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Пунктом 5.13 Правил N 1334 установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ. Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

Факт эксплуатации заявителем принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 36, в спорный период с нарушением пунктов 4.19, и 5.13 Правил N 1334 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории от 10.02.2016, от 10.03.2016, с материалами фотофиксации, а также протоколом об административном правонарушении.

Учитывая, что протоколы осмотра территории от10.02.2016, от 10.03.2016 содержат соответствующее указание на фиксацию выявленных нарушений с использованием фотокамеры и составлены в присутствии понятых, доводы подателя жалобы о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения в действиях предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции как носящие формальный характер.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О Государственной административно-технической инспекции" установлено, что инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

В ходе осуществления повседневного надзора должностным лицом инспекции было непосредственно обнаружено событие административного правонарушения и составлены протоколы осмотра территории от 10.02.2016, от 10.03.2016 с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых, а также с применением средств фотофиксации.

Кроме того факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела (было допущено образование наледи и снега на тротуаре, который впоследствии было ликвидировано) и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, уменьшив административный штраф до 125 000 рублей, поскольку наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-24762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова