Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-19037/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Оршанский М.И. (доверенность от 02.04.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19037/2016) ООО "СПАРТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 по делу N А56-2246/2016 (судья Е.В. Чуватина), принятое

по иску ООО "ДСК Геостройпроект"

к ООО "СПАРТА"

3-е лицо: ООО "Альянс-Строй"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК Геостройпроект" (далее - истец, ООО "ДСК Геостройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (далее - ответчик, ООО "СПАРТА") о взыскании 2067330 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.09.2014 за период с 08.09.2014 по 25.11.2015; 125547 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 125440 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; затем истец заявил об уменьшении суммы исковых требований в части процентов, просил взыскать с ответчика 23969 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 18.01.2016; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 43-44, 48).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "СПАРТА" в пользу ООО "ДСК Геостройпроект" взыскано 33 457 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СПАРТА" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить. Как указано в жалобе, суд не изучил представленный ответчиком отзыв, не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО "Альянс-Строй", не проанализировал доводы ответчика по обязанности арендодателя (истца) выставления счетов на оплату, представления актов оказанных услуг и счет-фактур. Ответчик указал, что с 24.11.2014 имущество по договору аренды от 08.09.2014 по сегодняшний день находится в ведении ООО "Альянс-Строй", ООО "Строительная компания "Империя", о чем генеральный директор ООО "ДСК Геостройпроект" уведомлен ответчиком. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что договор аренды был подписан не директором (уполномоченным представлять интересы общества), а учредителем Кунка Виктором (без доверенности и соответствующего приказа); договор аренды от 08.09.2014 представлен истцом в виде некачественной копии.

Истец в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, подлинный экземпляр договора аренды от 08.09.2014 истца представлен ответчиком вместе с сопроводительным письмом истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-28021/2015. По информации истца, в настоящее время подлинник указанного договора находится в материалах дела N А56-28021/2015. В процессе исследования дела N А56-2246/2016 суд обозревал подлинный договор аренды от 08.09.2014, также акт приема-передачи имущества по указанному договору. Ответчик настаивает на том, что имущество по договору аренды было удержано ООО "Альянс-Строй", привлеченным в качестве третьего лица в настоящем деле. Более того, ответчик пытался взыскать стоимость арендованного имущества на период его удержания с третьего лица в деле N А56-28021/2015, по итогам которого между ответчиком и третьим лицом достигнуто мировое соглашение, в том числе касающееся арендованного у истца имущества. Сам по себе факт удержания имущества третьим лицом после передачи имущества ответчику-арендатору не освобождает последнего от уплаты арендных платежей истцу. Если имело место данное обстоятельство, то оно является основанием для предъявления ответчиком иного иска о взыскании убытков, связанных с удержанием арендованного имущества. Истец полагал, что его требования, заявленные в рамках настоящего дела, имеют законные основания и полностью обоснованы, расчет взыскиваемой суммы проверен судом. Истец не усматривал оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, полагал, его законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не нарушающим права подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "СПАРТА" и ООО "Альянс-Строй", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСК Геостройпроект" (арендодателем) и ООО "СПАРТА" (арендатором) заключен договор аренды от 08.09.2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) 6 единиц блок-контейнеров и 1 вагон-баню. Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 08.09.2014 по 08.01.2015. Шесть блок-контейнеров и 1 вагон-баня, предусмотренные пунктом 1.1 договора, переданы согласно акту N 1 приема-передачи арендатору (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно производить оплату платежей, предусмотренных договором.

В пункте 5.2 договора сторонами согласована арендная плата в размере 15000 руб. в месяц за 1 единицу контейнеров и 50000 руб. в месяц за вагон-баню.

Сославшись на неисполнение арендатором обязанности по внесению платы за использование имущества, переданного по договору, неисполнение обязанности по возврату объектов аренды после истечения срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фактически имуществом, являвшимся объектом аренды, пользовался не арендатор, а ООО "Альянс-Строй".

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в приведенный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "СПАРТА" задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими.

При прекращении договора аренды арендатор в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания данной нормы закона следует, что арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, не может находиться в худшем положении, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, согласованное сторонами в качестве объекта аренды, было передано арендатору по акту приема-передачи 08.09.2014. Доказательства возврата арендодателю переданного в аренду имущества, равно как и доказательства внесения арендной платы за соответствующее имущество, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на то, что спорное имущество фактически использовалось иным лицом, поскольку требования истца по настоящему делу основаны на договоре, заключенном сторонами, содержащем обязательство арендодателя передать имущество арендатору и обязательство арендатора вносить арендную плату за переданное имущество. На обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендодателя ответчик не ссылался, доказательств такого ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Использование переданного в аренду имущества является правом, а не обязанностью арендатора. Соответственно, обстоятельства фактического использования имущества, переданного в аренду, при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по его передаче арендатору, не имеют правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору за период с 08.09.2014 по 25.11.2015 в размере 2067330 руб. 38 коп. Расчет задолженности произведен по ставкам, предусмотренным договором, судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора предусмотрен порядок оплаты аренды путем внесения предоплаты. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты, размер которых за период с 26.11.2015 по 18.01.2016 составил 23969 руб. 81 коп. Представленный истцом расчет процентов произведен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу; судом проверен и признан правильным; ответчиком не оспорен.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести для них к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения истца относительно заявленного ООО "СПАРТА" ходатайства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Альянс-Строй" к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 38).

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом документы нельзя считать допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Доводы жалобы о подписании договора аренды неуполномоченным лицом подлежат отклонению. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о руководителе юридического лица - 04.03.2015. Договор аренды от 08.09.2014 подписан сторонами до внесения записи о прекращении полномочий директора ООО "СПАРТА" Кунка Игоря Степановича.

Приведенные в жалобе доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился по изложенным положениям.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств и использование арендодателем прав при ненадлежащем осуществлении арендатором обязанностей относительно арендуемого имущества.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СПАРТА" предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2016 года по делу N А56-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПАРТА" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова