Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-23663/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-18078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Панкратова Ю.М., доверенность от 18.07.2016 N 0253

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23663/2016) АО "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-18078/2016(судья Денисюк М.И.), принятое по иску ЗАО "Риэлинвест"

к АО "Страховая группа "МСК" 3-е лицо: Смолякова Елена Владимировна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (адрес: 614025, Пермь, ул. Героев Хасана д. 76, ОГРН: 1115904004556; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая группа МСК" (127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 782576452009; далее - ответчик) 29 582 руб. 82 коп. страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116 руб. 48 коп. почтовых расходов и 4133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 9 117 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 62 руб. 89 коп. почтовых расходов, 1 081 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 5400 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское ш. и ул. Новосибирская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Ford Focus" г.р.н. М253УО178 под управлением Смоляковой Елены Владимировны, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" (полис серии ВВВ N 0190200628), и автомобиля "Peugeot" г.р.н. М384ТР178, под управлением Сахно Натальи Владимировны, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО "СГ МСК" (полис серии ВВВ N 0522563820).

Согласно справке о ДТП от 23.04.2013 в действиях обоих водителей установлено нарушение Правил дорожного движения в РФ. Постановлением Отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 30.04.2013 N 78АЮ001940/13Б производство по делу об административном правонарушении в отношении Смоляковой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю "Ford Focus" г.р.н. М253УО178 были причинены повреждения.

03.05.2013 Смолякова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в АО "СГ МСК".

Согласно акту о страховом случае N 3254974-3259.260.1 от 17.05.2013 АО "СГ МСК" по результатам осмотра транспортного средства, произведенного 07.05.2013, было принято решение о выплате по указанному страховому случаю суммы в размере 30582 руб. 84 коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Focus" г.р.н. М253УО178 Смолякова Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Оценочная "Компания "Капитал".

Согласно экспертному заключению N 0227/16 от 15.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Focus" г.р.н. М253УО178 с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 234 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. (квитанция серии ТР N 001842 от 15.03.2016).

15.03.2016 между Смоляковой Е.В. и ЗАО "Риэлинвест" заключен договор уступки права требования (цессии) N 0227/16, по условиям которого Смолякова Е.В. (цедент) уступила ЗАО "Риэлинвест" (цессионарий) право требования взыскания с АО "СГ МСК" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного в ДТП, в результате неполного исполнения АО "СГ МСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 89 417 руб. 16 коп. (с учетом выплаченной страховой компанией части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости ущерба транспортного средства и последующего ремонта в размере 15000 руб.

Истец осуществил выплату Смоляковой Е.В. в соответствии с пунктом 1.6 договора N 0227/16 от 15.03.2016 компенсации расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 227 от 15.03.2016.

Уведомление об уступке права требования (претензия), в котором истец предложил ответчику уплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89 417 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. было получено ответчиком 16.03.2016. К уведомлению приложены копии договора уступки права требования N 0227/16 от 15.03.2016, экспертного заключения N 0227/16 от 15.03.2016 и квитанции серии ТР N 001842 от 15.03.2016.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 417 руб. 16 коп. (платежное поручение N 35356 от 21.03.2016).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, указанном в уведомлении (претензии), истец обратился в суд с настоящим иском; при этом в просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства только в размере 29 582 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, счел их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пунктом 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 417 руб. 16 коп. (платежное поручение N 35356 от 21.03.2016) на основании заключения независимой экспертной организации ООО "Оценочная "Компания "Капитал".

При этом Ответчиком из стоимости определенной экспертом исключены стоимости деталей и работ по устранению перекоса в передней части и гос.знака.

Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается актом разногласий ООО "АвтоЭкспертОценка" от 17.03.2016 N АШ1703/09 составленным на основе исходных данных акта осмотра от 07.05.2013 и отчета N 0227/16.

Вместе с тем Ответчиком не представлено доказательств правомерности исключения стоимости деталей и работ по устранению перекоса в передней части и гос.знака из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом, тогда как названные повреждения были указаны в акте осмотра ООО "Фаворит" от 07.05.2013.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, как и доказательств того, что стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей завышены экспертом и не соответствуют стоимости аналогичных работ и материалов других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей и продаже запасных частей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно принял заключение независимой экспертной организации ООО "Оценочная "Компания "Капитал" в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Доводы Ответчика о не доказанности Истцом неправильного определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта, основаны на неправильном толковании норм права о распределении бремени доказывания.

В соответствии с положением статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, что выплата части страхового возмещения произведена Ответчиком по результатам рассмотрения претензии Истца на основании отчета N 0227/16, но в сумме меньше, чем определено экспертом.

Таким образом, именно на Ответчике лежит обязанность по доказыванию обоснованности уменьшения размера восстановительного ремонта определенного экспертом.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Focus" г.р.н. М253УО178 с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0227/16 от 15.03.2016, размер подлежащего выплате страхового возмещения каждым из страховщиков гражданской ответственности участников ДТП по данному страховому случаю составляет 69 117 руб. (138 234/ 2), что не превышает лимит суммы страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком уже произведена страховая выплата в размере 60 000 руб. (30582,84 + 29417,16), то размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 9 117 руб. (69117-60000).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 000 руб. (квитанция серии ТР N 001842 от 15.03.2016, расходный кассовый ордер N 227 от 15.03.2016 ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд в качестве основания для страховой выплаты принял представленное истцом экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0227/16 от 15.03.2016, то заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере в сумме 15 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-18078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев