Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-17232/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-3425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): Игнатенко Д.А. (доверенность от 11.01.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17232/2016) АО "НПФ Теплоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-3425/2016(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску АО "Сбербанк Лизинг"

к АО "НПФ Теплоком"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НПФ Теплоком" (далее - АО "НПФ Теплоком") о взыскании 6 458 549 руб. 38 коп. по договору от 23.06.2011 N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-07-01, из которых 5 994 648 руб. 00 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 25.10.2015 по 15.01.2016, 463 901 руб. 38 коп. - пени за период с 25.10.2015 по 15.01.2016.

Решением от 10.05.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО "НПФ Теплоком" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель АО "Сбербанк Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы.

АО "НПФ Теплоком" о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2011 N 0708Р-ВОЗ/Р-2426-07-01, а также дополнительные соглашения к нему от 30.06.2011 N 1, от 04.07.2011 N 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался приобрести в собственность и предоставить Ответчику во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к Договору (далее - оборудование).

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи у ЗАО "НПФ Теплоком". Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.07.2011, подписанным сторонами.

По условиям Договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей не позднее 25-го числа месяца, за который причитается лизинговый платеж.

В нарушение условий договора ответчик не внес лизинговые платежи за период с 25.10.2015 по 15.01.2016, в результате чего задолженность ответчика по договору составила 5 994 648 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания 5 994 648 руб. 00 коп. долга, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 310, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав доказанным размер неисполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пеней, начисленных истцом по состоянию на 15.01.2016 составила 463 901 руб. 38 коп., которые в соответствии с условиями договора взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, доказательств ее чрезмерности не представил, в связи с чем доводы жалобы о необходимость уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонены апелляционным судом.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с АО "НПФ Теплоком" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 г. по делу N А56-3425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НПФ Теплоком" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова