Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27547/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-23047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ведерникова М.Л. по доверенности от 12.10.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27547/2016) ООО "Институт строительных проектов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 г. по делу N А56-23047/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Центр защиты информации "СпецПроект"

к ООО "Институт строительных проектов"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "СпецПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" (далее - ответчик) задолженности в сумме 111 000 руб. и неустойки в размере 1 106 160 руб..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 г. с ООО "Институт строительных проектов" в пользу ООО "Центр защиты информации "СпецПроект" взыскано 85 400 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Институт строительных проектов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что за первой квартал 2015 г. услуги не оказывались, ввиду чего и не были оплачены, оказание услуг в данный период истец не доказал, представленные платежные поручения об оплате не исследованы судом; истец не выполнил обязательства согласно п. 8 договора на сумму 40 600 руб.; неустойка взыскана не законно.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 23.11.2016 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 г. между ООО "Институт строительных проектов" (Заказчик) и ООО "Центр защиты информации "СпецПроект" (Исполнитель) заключен договор N ОУ-32-1/11 об оказании услуг в области защиты государственной тайны, согласно п. 1.1. которого Исполнитель в интересах Заказчика, не имеющего собственного режимно-секретного подразделения (далее - "РСП"), принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением мероприятий и оказанием услуг по созданию и поддержанию на должном уровне условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности, при выполнении Заказчиком работ со сведениями, составляющими государственную тайну, а Заказчик обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать указанные работы Исполнителя.

Согласно пункту 4.1 Договора не позднее последнего рабочего дня отчетного квартала, Исполнитель направляет Заказчику два подписанных со стороны Исполнителя экземпляра Акта сдачи-приемки работ, выполненных в соответствующем квартале (месяце).

В силу пункта 4.2 Договора не позднее 3-х рабочих дней с момента получения Акта, Заказчик подписывает его и направляет один экземпляр Исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость базовых работ и услуг Исполнителя, составляет 48 000 руб. в квартал, то есть 16 000 руб. в месяц.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2014 к договору N ОУ-32-1/11 от 03.03.2011, согласно которому пункт 5.1 Договора с 01.01.2015 изложен в следующей редакции: "Стоимость базовых работ и услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. в квартал, т.е. 20 000 руб. в месяц".

В силу пункта 5.4 Договора оплата работ и услуг Исполнителя по настоящему Договору производится Заказчиком следующим образом:

Стоимость работ и услуг Исполнителя, указанная в пункте 5.1. настоящего Договора, оплачивается Заказчиком 100%-ным авансовым платежом не позднее 10-го числа каждого первого месяца оплачиваемого квартала путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета;

Дополнительные работы и услуги Исполнителя, превышающие стоимость, указанную в пункте 5.1. настоящего Договора, оплачиваются Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения к Договору и соответствующего Акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истцом в адрес ответчика направлены Акт от 31.12.2014 N ОУ-32-1/11-4/14 об оказании услуг за четвертый квартал 2014 года, Акт от 31.03.2015 N ОУ-32-1/11-1/15 об оказании услуг за первый квартал 2015 года, счет от 13.11.2014 N 745, счет от 03.12.2014 N 801.

Поскольку ответчик не оплатил услуги за 4-й квартал 2014 г. и 1-й квартал 2015 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции, который указал следующее.

Истцом в материалы дела представлен Акт от 31.12.2014 N ОУ-32-1/11-4/14 об оказании услуг за 4 квартал 2014 года (л.д.64), подписанный и скрепленный печатью заказчика. Подписав данный акт, ответчик согласился, что услуги за 4-й квартал 2014 г. оказаны в полном объеме и в срок, качество оказанных услуг соответствует требованиям заказчика.

Также оказание услуг подтверждается письмами самого ответчика N 107/06-15 от 10.06.2015 (л.д.37), N 113/06-15 от 17.06.2015 (л.д.38), N 1/06 дсп от 17.06.2015 (л.д.39), приказом N 03 от 17.06.2015 (л.д.40), в которых ответчик признает оказание услуг в рамках договора NОУ-32-1/11 и наличие задолженности по данному договору, с учетом того, что ответчик письмом от 10.06.2015 просил истца приостановить действие договора NОУ-32-1/11, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об оказании услуг в полном объеме за 1 квартал 2015 г.

Таким образом, наличие задолженности по оплате услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обратного не представил.

Вместе с тем, пунктом 9.4 договора установлен такой способ обеспечения обязательства как залог в сумме 40 600 руб., который складывается из суммы оплаты работ на ликвидацию в размере 15 000 руб. и суммы оплаты работ за 1 месяц в размере 25 600 руб.

Сумма залога была перечислена на расчетный счет исполнителя с первым авансовым платежом (платежное поручение N 380 от 15.04.2011 г.).

Обращение взыскания на залог осуществляется исполнителем во внесудебном порядке в случае неисполнения заказчиком своих финансовых обязательств.

Таким образом, из общей суммы задолженности необходимо вычесть сумму залога в размере 25 600 руб. при этом, поскольку ликвидация секретного делопроизводства оплачена заказчиком, но фактически не осуществлена, обязательство по ликвидации подлежит исполнению ООО "Центр защиты информации "СпецПроект", поэтому сумма оплаты работ по ликвидации в размере 15 000 руб. не зачитывается в счет уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 85 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 106 160 руб., начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, процентную ставку (2% в день за каждый день просрочки), соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, посчитал начисленную истцом неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 50 000 руб.

Заявляя о незаконном взыскании неустойки, ответчик доказательств своему доводу, суду апелляционной инстанции не представил.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 г. по делу N А56-23047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова