Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-24934/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-24800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24934/2016) ООО "Ай Пи Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-24800/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "ПТК "ВГА"

к ООО "Ай Пи Центр"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК "ВГА" (ОГРН: 1157847107461, адрес местонахождения: 198215, г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115, лит. А, пом. 1Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" (ОГРН: 1107847045261, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 23, лит. А) (далее - ответчик) о взыскании 103 274,18 руб. основного долга, 1 177,24 руб. пеней по состоянию на 12.04.2016.

Решением от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора ответчиком была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 129 от 11.12.2015 на сумму 53 161,22 руб. и платежным поручением N 1279 от 25.12.2015 на сумму 119 129,90 руб. Кроме того, ответчик отмечает, что в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора, стороны установили претензионный досудебный порядок разрешения спора в обязательном порядке. Однако, по утверждению ответчика, до 04.05.2016 в адрес ответчика претензия с требованиями уплаты денежных средств и конкретно суммы требований, не поступало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оплата по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, была зачислена в счет уплаты долга за ранние периоды. Кроме того, истец просил распределить судебные расходы по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО "ПТК "ВГА" (поставщик) и ООО "Ай Пи Центр" (покупателем) заключен договор поставки товара от 07.12.2015 N 02/12-15-1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за отгруженный товар по настоящему договору производится между поставщиком и покупателем путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными N УТ-238 от 23.12.2015 на сумму 7 700,65 руб., N УТ-237 от 23.12.2015 на сумму 11 083,76 руб., N УТ-239 от 23.12.2015 на сумму 9 020,01 руб., N УТ-226 от 15.12.2015 на сумму 58 903,85 руб., N УТ-233 от 22.12.2015 на сумму 4 834,62 руб., N УТ-232 от 22.12.2015 на сумму 11 731,26 руб.

Товар ответчиком был принят без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара.

Таким образом, товар должен был быть оплачен не позднее 18.12.2015, 25.12.2015.

Покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 103 274,18 руб.

Пунктами 7.2, 7.3 договора, действительно, предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора; срок рассмотрения претензии составляет семь рабочих дней.

Между тем, вопреки доводам ответчика, истцом претензионный порядок был соблюден. В адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2016 с требованием оплатить задолженность. Данная претензия была направлена ценным письмом 28.03.2016 (почтовый идентификатор 19821687361134), и возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по соблюдению претензионного порядка считается соблюденной, поскольку неполучение ответчиком претензии от 28.03.2016 полностью зависит от неисполнения им своей обязанности по получению корреспонденции, направленной ему по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "ПТК "ВГА" в размере 103 274,18 руб. и правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика. Удовлетворяя требование истца, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности по договору поставки.

Довод ответчика об оплате задолженности со ссылкой на платежные поручения N 127 от 11.12.2015 и N 1279 от 25.12.2015 заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, в связи с тем, что данные платежи были зачислены в счет уплаты долга за более ранние поставки. Как установлено судом первой инстанции при исчислении спорной суммы долга истец учел указанные платежи, произведенные ответчиком. Доказательства полной оплаты долга ответчиком не представлены.

Таким образом, доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по данным доводам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопрос о распределении судебных расходов, заявленный истцом в письменных возражениях, будет рассмотрен апелляционным судом в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-24800/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ай Пи Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен