Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-20028/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-15474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Догадаев О.Н. по доверенности от 18.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20028/2016) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-15474/2016 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению АО "Тандер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления 25.02.2016 N 0196/16, вынесенного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Заинтересованное лицо, Комитет).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.06.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно Закону "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, размещая указанную информацию на вывеске. Таким образом, спорная вывеска содержит указание на ассортимент товаров магазина - "косметика, бытовая химия, товары для дома" и знак обслуживания заявителя - "Магнит Косметик". Следовательно, Общество доводит до сведения потребителей информацию о виде и сфере деятельности торгового предприятия, а также представляет информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора потребителем предприятия торговли.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.12.2015 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески "МАГНИТ косметик косметика бытовая химия товары для дома" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра N 8330 от 25.12.2015 с фототаблицей и ситуационным планом.

По факту выявленных нарушений Комитетом 26.01.2016 в отношении Общества составлен протокол N 0196/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлениями Комитета от 25.02.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0196/16 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил N 1135).

В силу пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт установки на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески "МАГНИТ косметик косметика бытовая химия товары для дома", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела (акт осмотра N 8330 от 25.12.2015, с фототаблицей и ситуационным планом, протокол об административном правонарушении от 26.01.2016 N 0196/16) и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания (вывески) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

При этом доводы заявителя об обратном, со ссылкой на информационный, а не рекламный характер спорной вывески, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 273-70 за установку без разрешения дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, под которыми в силу пункта 4.1.1.1 Правил N 1135 понимаются именно объекты для размещения информации - оборудование, содержащее информацию о юридических лицах, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами (к дополнительным элементам относятся в том числе и вывески).

В силу требований Правил N 1135 к объектам для размещения информации относятся, в том числе вывески, содержащие сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законом. Установка таких вывесок требует разрешения Комитета.

Нормы Правил N 1135 не противоречат норме статьи 9 Закона о защите прав потребителя, обязывающей продавца разместить сведения на вывеске, поскольку направлены на не допущение и пресечение негативного воздействия вывесок и иных объектов для размещения информации не внешний архитектурный облик населенного пункта.

Кроме того, согласно пункту 1 статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона N 2300-1).

Информация, указанная Обществом на спорной вывеске, не подпадает под действие положений статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей. Наименование и место нахождения (адрес) Общества и режим его работы на спорной вывеске отсутствуют. Информация о товаре, доведение которой до потребителя является обязательным в силу статьи 10 Закона, доводится не посредством размещения вывески, а путем нанесения маркировки.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-15474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова