Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-19677/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А26-4100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19677/2016) ООО "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-4100/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Профессионал"

к ГЖИ Республики Карелия

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1051000013525, ИНН 1001162743, место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30; далее - ООО "Профессионал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д.4; далее - ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания N 173/032/13-12 ГЖИи от 29.03.2016.

Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профессионал" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что указанное в предписании положение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в пункте 3 Положения о лицензировании не предусмотрено. Таким образом, нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договора управления, а именно установление спорной платы, не может быть рассмотрено как нарушение указанного Положения. Кроме того, нарушение обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) актом проверки не установлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 02.02.2016 в Инспекцию заявления гражданина, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 1, о включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки о возмещении расходов на текущий ремонт заместителем руководителя Инспекции издано распоряжение N 138/032/13-12 ГЖИи от 26.02.2016 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Профессионал".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество осуществляет управление указанным МКД на основании договора управления от 01.11.2010.

Обществу выдана лицензия N 18 от 10.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При проведении проверки Инспекцией был выявлен факт того, что Общество, выполнив за счет собственных средств работы по косметическому ремонту подъездов N 1, N 2 и ремонту коммунального освещения в подъезде N 2 в указанном МКД на сумму 273 453 руб. без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, в одностороннем порядке отнесло указанные расходы на собственников, включив с января 2016 года в направляемые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг строку - "Возм. расх. Трем." 22,17 руб./кв.м.

Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте проверки от 29.03.2016 N 168/032/13-12 ГЖИи.

В этот же день Обществу выдано предписание N 173/032/13 ГЖИи об устранении нарушении действующего законодательства, а именно пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 7 статьи 156 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 2.2.5, 3.3 договора управления МКД, Обществу предписано в срок до 04.05.2016 выполнить корректировку платы за жилищно-коммунальные услуги по всем помещениям МКД, исключив с января 2016 года плату по строке "Возм.расх.Трем." в размере 22 руб. 17 коп. кв.м.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о текущем ремонте общего имущества в МКД отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Пунктом 2.4.12 договора управления предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД осуществляются в пределах денежных средств, предусмотренных на содержание и текущий ремонт данного МКД.

Порядок принятия решения по вопросу изменения размера платы за текущий ремонт общего имущества прописан в пунктах 2.2.5, 2.3.9 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора собственники помещений обязаны в течение 30 календарных дней со дня соответствующего уведомления управляющей организации принимать решения на общем собрании собственников по вопросам: изменения по предложению управляющей организации размера платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт общего имущества; утверждения или изменения по предложению управляющей организации перечня работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества.

Уведомление доводится до собственников путем размещения на доске объявления, а в случае ее отсутствия - на площадке первого этажа каждого подъезда.

Согласно пункту 2.3.7 договора управления управляющая организация вправе осуществлять целевые сборы по решению общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 2.3.9 договора, если собственники на общем собрании не приняли решения об изменении размера платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также об утверждении или изменении перечня и состава работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества (пункт 2.2.5 договора), и если в течение месяца, прошедшего с момента истечения срока для принятия собственниками решения об изменении размера платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт общего имущества, орган местного самоуправления не установит такой размер, управляющая организация вправе путем индексации изменить размер платы за содержание, управление и ремонт общего имущества с учетом изменения перечня и состава работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Порядок расчета индекса изменения стоимости работ по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД указан в пункте 3.3 договора.

В акте проверки установлено, что ремонтные работы выполнены силами и средствами управляющей организации с последующим односторонним отнесением расходов на собственников помещений в МКД.

При этом решение о проведении текущего косметического ремонта подъездов N 1 и N 2, а также ремонта коммунального освещения в подъезде N 2 в МКД и о включении платы за данный ремонт в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на общем собрании собственников помещений МКД не принималось.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), являющимися обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений.

Обществом не оспаривается, что был произведен косметический ремонт подъездов N 1 и N 2 МКД, в рамках которого было заменено 17 светильников с лампами накаливания, что следует из акта о приемке выполненных работ от 19.10.2015. Указанные действия не могут считаться выполнением работ капитального характера и в соответствии с положениями Правил N 170 являются работами, выполняемыми в рамках текущего ремонта.

Заявитель не спорит, что работы по косметическому ремонту подъезда и ремонту освещения подъезда являются работами текущего характера, не требовали безотлагательного, чрезвычайного проведения без соответствующего решения (одобрения) собственников. Таким образом, включение и предъявление Обществом спорной платы нарушило условия договора управления, пункта 4.1 части 2 статьи 44, части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Указание в предписании на нарушение Обществом части 7 статьи 156 ЖК РФ, предусматривающей порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД, не свидетельствует в силу вышеизложенного о безосновательности и неправомерности самого предписания.

Поскольку данное предписание не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей и ограничений, не предусмотренных действующим законодательством, его нельзя признать незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Оспоренное предписание соответствует нормам законодательства, выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-4100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01.08.2016 N 816.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова