Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-19485/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-9292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Павлова Р.В., доверенность от 19.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19485/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-9292/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску доверительного управляющего Сабадаш Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"

об рбязании

установил:

Доверительный управляющий Сабадаш Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО "Транзит" в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить доверительному управляющему Сабадашу Александру Анатольевичу, действующему в интересах наследников Запорожца Игоря Федоровича, умершего 23.11.2015 года, заверенные копии следующих документов (с учетом уточнения требований):

1. бухгалтерские балансы ООО "Транзит" за 2013, 2014 года, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2013, 2014, 2015 года;

2. документы бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за 2013, 2014, 2015 года и 1 квартал 2016 года (отражают остатки на начало и конец года, а также общие сводные обороты по дебету и кредиту за год по наименованиям ТМЦ, контрагентов, сотрудников, аналитических статей доходов и расходов), отраженным в главных книгах за 2015 год, а именно по счетам: 08, 84, 99, МЦ, карточки всех счетов (журналы всех хозяйственных операций в хронологическом порядке), а именно по счетам: 01, 02, 08, 10, 20, 26, 50, 51, 62, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 98, 99, 000, МЦ;

3. договоры на отчуждение основных средств общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года;

4. гражданско-правовые договоры и другие документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности Общества (все прочие договоры, заключенные за 2015 год и 1 квартал 2016 года; все прочие договоры, действующие в 2015 году и 1 квартал 2016 года; договоры об открытии счетов в банках за 2015 год и 1 квартал 2016 года);

5. выписки из банка о движении денежных средств по всем открытым счетам за 2015 год и 1 квартал 2016 года;

6. первичные учетные документы, форма которых утверждена федеральными органами исполнительной власти, а также учетной политикой Общества (все первичные документы (накладные, акты выполненных работ) и договоры на реализацию товаров, работ, услуг; все первичные документы на покупку ТМЦ (накладные, счета-фактуры) и договоры к ним: все первичные документы на приобретенные работы, услуги (акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры) и договоры к ним за 2015 год и 1 квартал 2016 года;

7. отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности Общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года, акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами за 2015 год и 1 квартал 2016 года;

8. сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу за 2015 год и 1 квартал 2016 года;

9. штатное расписание Общества за 2015 год и 1 квартал 2016 года;

10. протокол о создании Общества;

11. учредительный договор от 18.11.2008 года;

12. учредительный договор от 25.05.2005 года;

13. базу данных автоматизированной системы бухгалтерского учета (копия на магнитном носителе для установки на компьютер);

14. отчеты 2 НДФЛ за 2013, 2014, 2015 года с подтверждением их отправки в налоговую инспекцию;

15. протоколы общего собрания об утверждении бухгалтерской отчетности за 2015 год, 1 квартал 2016 года;

16. протоколы общего собрания о распределении дивидендов за 2013, 2014, 2015 и 1 квартал 2016 года;

17. протоколы общего собрания об одобрении крупной сделки за период 2015 год, 1 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) содержит исчерпывающий перечень документов, которые Общество обязано хранить и с которыми участник вправе ознакомиться, в связи с чем вывод суда о том, что данный закон не ограничивает объем документов, с которыми участник вправе ознакомиться, является ошибочным, поэтому у Общества отсутствует обязанность предоставлять участнику такие документы, как гражданско-правовые договоры, выписки банка о движении денежных средств, документы бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы, отчеты по форме 2-НДФЛ, а, кроме того, Закон об ООО не содержит обязанности Общества обеспечить участнику доступ к автоматизированной системе бухгалтерского учета.

Также ответчик считает, что Закон об ООО не устанавливает обязанность Общества передавать именно заверенные копии документов и полагает, что установленный судом трехдневный срок с даты вступления решения в силу явно недостаточен для подготовки большого числа копий документов. Кроме того, ответчик указал, что часть копий уже передана им истцу до даты принятия обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сабадаш Александр Анатольевич является доверительным управляющим долей в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежавшей Запорожцу Игорю Федоровичу, в силу договора доверительного управления наследственным имуществом от 16.12.2015 г., зарегистрированного в реестре за N 8-4352 на бланках 78 АА 9162694, 78 АА 9162695, 78 АА 9162696, 78 АА 9162697, 78 АА 9162698 и дополнительного соглашения от 02.03.2016 г. зарегистрированного в реестре за N 3-654 на бланке 78 АБ 0011229.

18.01.2016 доверительный управляющий Сабадаш А.А. в соответствии со статьей 50 Закона N 14-ФЗ обратился в Общество с требованием о предоставлении копий перечисленных в иске документов, а не получив положительного ответа, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно статье 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, а пункт 3 статьи 12 Закона N 14-ФЗ предусматривает право участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями.

Пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлена обязанность общества хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд указал, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий, при этом ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Отклонив возражения ответчика, полагающего, что он не обязан предоставлять участникам гражданско-правовые договоры и копии платежных ведомостей, суд со ссылкой на пункт 16 указанного Информационного письма N 144, указал, что гражданско-правовые договоры должны предоставляться по требованию участников, а копии платежных ведомостей по начислению и выплате заработной платы должны предоставляться участникам общества по их требованию в силу прямого указания Закона N 14-ФЗ, поскольку названные акты относятся к документам бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества; по требованию участника общества Общество обязано предоставить ему копии указанных документов, при этом плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Суд правильно установил, что поскольку истцом конкретизирован перечень истребуемых документов, требование, заявленное истцом, соответствует критерию исполнимости судебного акта и не противоречит нормам Закона N 14-ФЗ, которые не ограничивают объем документации общества с ограниченной ответственностью, с которой участник вправе ознакомиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что статьей 8 Закона N 14-ФЗ предусмотрен доступ участников общества с ограниченной ответственностью к информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и той, которую запрашивал истец, и обязанность общества предоставить такую информацию, поэтому к указанной информации имеется свободный доступ на законном основании и она не является коммерческой либо служебной тайной для участников Общества.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно возложил на Общество обязанности, не предусмотренные законом и не установленные Уставом Общества, не подтверждается материалами дела, поскольку, как сказано выше, гражданско-правовые договоры и документы бухгалтерского и налогового учета Общество обязано предоставить участнику для ознакомления в силу норм Закона об ООО, регулирующего правоотношения Общества и участников Общества.

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы о том, что Закон об ООО содержит исчерпывающий перечень документов, которые Общество обязано хранить и с которыми участник может ознакомиться, поскольку в силу части 3 статьи 50 Закона об ООО участник вправе знакомиться не только с конкретными документами, перечисленными в данной норме, но и с иными документами, предусмотренными федеральными законами и иными правовыми актами, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общих собраний общества, совета директоров общества и исполнительных органов общества.

Вместе с тем, из содержания реестра о передаче документов (л.д. 79-80) не усматривается, что ответчиком переданы запрошенные документы указанные в исковом заявлении. При уточнении исковых требований истец указал, что переданная ответчиком бухгалтерская отчетность за 2015 не соответствует сведениям отраженным в бухгалтерской отчетности.

Доводу ответчика о большом объеме требуемых истцом документов и неразумности срока представления копий - 3 рабочих дня со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что данный довод является несостоятельным, поскольку такой же срок предоставления документов предусмотрен п.5.5 Устава Общества.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-9292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий		Я.Г. Смирнова
Судьи		Т.В. Жукова С.И. Несмиян