Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-17028/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-96872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Иванова С.С. - по доверенности от 15.05.2015;

от ответчика: Петрова С.Р. - по доверенности от 15.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17028/2016) ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 по делу N А56-96872/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767,

к ООО "Кабельное телевидение "Доминанта", место нахождения: 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 21, корп. 2, офис 15, ОГРН 1037835031750,

о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение "Доминанта" (далее - ответчик, ООО "КТВ "Доминанта") 587 536,44 руб. задолженности по договору на предоставление в пользование места кабельной канализации от 30.03.2006 N ОС/122К/ДОМ26.

Решением суда от 03.05.2016 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него задолженности по договору от 30.03.2006 N ОС/122К/ДОМ26, а также на необоснованность требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 20.10.2015 N 1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Ростелеком" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "КТВ "Доминанта" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между Открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") и ответчиком был заключен договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации N ОС/122К/ДОМ26 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "СЗТ" предоставляет во временное пользование место в кабельной канализации для прокладки кабелей ответчика и их дальнейшего использования в интересах последнего, а ответчик производит оплату.

20.10.2013 к договору заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому с 01.01.2013 в Приложения N 1 (Расчет стоимости предоставления в пользование места в кабельной канализации на момент заключения договора) и N 2 (Перечень кабелей, прокладываемых согласно проектной документации в кабельной канализации ПТС) к договору вносятся изменения в связи с предоставлением во временное пользование ответчику дополнительного места в каналах кабельной канализации Санкт-Петербурга.

01.04.2011 ОАО "СЗТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Ростелеком".

В период с 01.01.2013 по 30.11.2013 ООО "КТВ "Доминанта" не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства по договору надлежащим образом, а именно не оплатило в полном объеме корректировочный счет от 30.11.2013 N 105, выставленный ПАО "Ростелеком" в связи с заключением к договору дополнительного соглашения от 20.10.2013 N 1.

Полученная 18.08.2015 претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность также удовлетворена ООО "КТВ "Доминанта" лишь частично, что и послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ООО "КТВ "Доминанта" места в кабельной канализации в объеме 23,087 кан/км, то есть в объеме, установленном дополнительным соглашением от 20.10.2013 N 1 к договору, а также наличие у последнего задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 в размере 587 536,44 руб. ввиду неисполнения обязательств по оплате корректировочного счета от 30.11.2013 N 105, установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом предоставления места в кабельной канализации от 20.10.2013 (л.д. 23 тома 1) и гарантийным письмом ООО "КТВ "Доминанта" от 16.03.2015 N 7/10 (л.д. 61 тома 1) об оплате счета от 30.11.2013 N 105 в срок до 31.12.2015.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты спорного счета в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 587 536,44 руб. задолженности по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 20.10.2015 N 1 отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано выше, означенное дополнительное соглашение к договору и акт предоставления места в кабельной канализации датированы 20.10.2013.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы ООО "КТВ "Доминанта" не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.05.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 по делу N А56-96872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато