Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-19493/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-10896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Артеева Е.С. по доверенности от 18.02.2016

от ответчика (должника): Юдова А.Ю. по доверенности от 23.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19493/2016) АО "Нарьян-Марский Объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-10896/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению АО "Нарьян-Марский Объединенный авиаотряд"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным бездействия, о признании недействительными предписаний N 05.13-01, N 05.13-04 от 22.01.2016 полностью, а также о признании предписания N 05.13-03 от 22.01.2016 в части п. 1 и п. 2 недействительным.

установил:

АО "Нарьян-Марский Объединенный авиаотряд" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия Управления, о признании недействительными предписаний N 05.13-01, N 05.13-04 от 22.01.2016 полностью, а также о признании предписания N 05.13-03 от 22.01.2016 в части п. 1 и п. 2 недействительным.

Решением от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в апелляционной жалобе просит вынесенное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Заявителя.

В обоснование жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, настаивает на незаконности и неисполнимости оспариваемых предписаний.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил ставить вынесенное решение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 25.12.2015 N 669-р в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка юридического лица.

Задачами проверки согласно пункту 5 распоряжения от 25.12.2015 N 669-р являются:

- осуществление контроля (надзора за исполнение Обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения поискового, аварийно-спасательного обеспечения полетов, авиационной безопасности и в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте;

- принятие мер по предупреждению и предотвращению нарушений обязательных требований и привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены несоблюдение большей части требований устранения нарушений, выявленных в ходе ранее проведенной Управлением плановой выездной проверки в отношении Общества в период с 15.06.2015 по 30.06.2015 на основании распоряжения от 22.05.2015 N 276-р, по результатам которой Обществу были вынесены предписания от 30.06.2015 N 05.13-22, N 05.13-23, N 05.13-24, N 05.13-25 со сроком устранения нарушений до 21.12.2015.

В ходе проведения документарной внеплановой проверки Управлением установлено, что в большей части требования ранее вынесенных в отношении предписаний Обществом не выполнены, выявленные нарушения не были устранены в установленный срок.

По результатам проведенной Управлением документарной внеплановой проверки 22.01.2016 был составлен акт проверки от 22.01.16 N 05-07-01, выявлено неисполнение требований ранее выданных предписаний. Вынесены предписания N05.13-01, N05.13-02, N05.13-03 и N 05.13-04.

В соответствии с предписанием N 05.13-04 от 22.01.2016 Управлением были выявлены следующие нарушения:

- в соответствии с п. 1 Предписания N 05.13-04, с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения аэропорта Нарьян-Мар полоса шириной 3 метра на участке от точки А34 до точки А36 и от точки А38 до точки А42 не очищена от кустарников и деревьев;

- согласно п. 2 Предписания от 22.01.2016 N 05.13-04 с внешней стороны периметрового ограждения аэропорта Нарьян-Мар в 3-х метровой зоне периметрового ограждения на участке от точки A3 6 до точки A3 8 расположены объекты и строительные отходы организации ООО "Версо-М";

- согласно п. 3: По периметру аэропорта Нарьян-Мар на участке протяженностью 150 метров от точки А48 до точки соприкосновения с зоной ответственности Министерства обороны РФ отсутствует сплошное ограждение высотой 2,13-2,44 метра по периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону.

В соответствии с предписанием N 05.13-01 Управлением были выявлены следующие нарушения:

- согласно п. 1 в АО "Нарьян-Марский" ОАО" административное здание ГСМ и аэродромной службы, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации,

- согласно п. 2: в ВПО СПАСОП ОАО "Нарьян-Марский" ОАО" не реализована доплата к установленному должностному окладу пожарным, работающим в изолирующих аппаратах,

- согласно п. 3 в здании АСС ВПО СПАСОП ОАО "Нарьян-Марский" ОАО" размещена служба авиационной безопасности.

В соответствии с предписанием N 05.13-03 Управлением были выявлены следующие нарушения:

Согласно п.1 в АО "Нарьян-Марский ОАО" у одного сотрудника САБ истек срок действия сертификата КПК (Копейкина Валерия Ивановича) по специализации: "Специальные технические средства обеспечения АБ, эксплуатация и обслуживание.

Согласно п. 2 периметровое ограждение аэропорта "Нарьян-Мар" не оборудовано инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэропорта.

Не согласившись с вынесенными Управлением предписаниями N 05.13-01, N 05.13-04 от 22.01.2016 полностью, а предписаний N 05.13-03 от 22.01.2016 в части п. 1 и п. 2, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции нашел документально подтвержденным факт неисполнения требований, предписаниями N 05.13-01, N 05.13-04 от 22.01.2016 полностью, а предписаний N 05.13-03 от 22.01.2016 в части п. 1 и п. 2 и указал, что в данном случае неисполнение требований Управления затрагивает основополагающие требования транспортной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Федеральным законом N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 11.1 названного Закона федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 (далее по тексту - Положение N 398), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасения, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, и проверяет их исполнение.

Как видно из материалов дела, оспариваемые предписания выданы Управлением в лице отдела как органом, уполномоченным в сфере государственного транспортного надзора, по результатам проверки общества на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств общества.

Подателем жалобы не оспаривается, что в данном случае проводилась внеплановая документарная проверка

Доводы жалобы о нарушении срока изготовления обжалуемого судебного акта, об ошибочном указании в тексте решения на проведение "внеплановой выездной проверки", тогда как проводилась внеплановая документарная проверка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушению не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Ссылки подателя жалобы на преюдициальное значение представленного в материалы дела Решения по делу об административном правонарушении Нарьян-Марского городского суда от 14.04.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на незаконность обжалуемых пунктов 2 и 3 предписания от 22.01.2016 N 05.13-01, пунктов 1, 2 предписания от 22.01.2016 N 05.13-03, пункта 3 предписания N 05.13.-01 не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Следует также отметить, что установленный факт неисполнения Обществом требований предписаний N 05.13-01, N 05.13-04 от 22.01.2016 полностью, а также предписаний N 05.13-03 от 22.01.2016 в части п. 1 и п. 2 не оспаривался Обществом, доказательств своевременного устранения выявленных Управлением нарушений не представлено.

Грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-10896/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова