Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
24 октября 2016 г.
|
Дело N А56-10896/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Артеева Е.С. по доверенности от 18.02.2016
от ответчика (должника): Юдова А.Ю. по доверенности от 23.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19493/2016) АО "Нарьян-Марский Объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-10896/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению АО "Нарьян-Марский Объединенный авиаотряд"
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным бездействия, о признании недействительными предписаний N 05.13-01, N 05.13-04 от 22.01.2016 полностью, а также о признании предписания N 05.13-03 от 22.01.2016 в части п. 1 и п. 2 недействительным.
установил:
АО "Нарьян-Марский Объединенный авиаотряд" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия Управления, о признании недействительными предписаний N 05.13-01, N 05.13-04 от 22.01.2016 полностью, а также о признании предписания N 05.13-03 от 22.01.2016 в части п. 1 и п. 2 недействительным.
Решением от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество в апелляционной жалобе просит вынесенное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Заявителя.
В обоснование жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, настаивает на незаконности и неисполнимости оспариваемых предписаний.
В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил ставить вынесенное решение без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 25.12.2015 N 669-р в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка юридического лица.
Задачами проверки согласно пункту 5 распоряжения от 25.12.2015 N 669-р являются:
- осуществление контроля (надзора за исполнение Обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения поискового, аварийно-спасательного обеспечения полетов, авиационной безопасности и в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте;
- принятие мер по предупреждению и предотвращению нарушений обязательных требований и привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
В ходе проведения проверки Управлением выявлены несоблюдение большей части требований устранения нарушений, выявленных в ходе ранее проведенной Управлением плановой выездной проверки в отношении Общества в период с 15.06.2015 по 30.06.2015 на основании распоряжения от 22.05.2015 N 276-р, по результатам которой Обществу были вынесены предписания от 30.06.2015 N 05.13-22, N 05.13-23, N 05.13-24, N 05.13-25 со сроком устранения нарушений до 21.12.2015.
В ходе проведения документарной внеплановой проверки Управлением установлено, что в большей части требования ранее вынесенных в отношении предписаний Обществом не выполнены, выявленные нарушения не были устранены в установленный срок.
По результатам проведенной Управлением документарной внеплановой проверки 22.01.2016 был составлен акт проверки от 22.01.16 N 05-07-01, выявлено неисполнение требований ранее выданных предписаний. Вынесены предписания N05.13-01, N05.13-02, N05.13-03 и N 05.13-04.
В соответствии с предписанием N 05.13-04 от 22.01.2016 Управлением были выявлены следующие нарушения:
- в соответствии с п. 1 Предписания N 05.13-04, с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения аэропорта Нарьян-Мар полоса шириной 3 метра на участке от точки А34 до точки А36 и от точки А38 до точки А42 не очищена от кустарников и деревьев;
- согласно п. 2 Предписания от 22.01.2016 N 05.13-04 с внешней стороны периметрового ограждения аэропорта Нарьян-Мар в 3-х метровой зоне периметрового ограждения на участке от точки A3 6 до точки A3 8 расположены объекты и строительные отходы организации ООО "Версо-М";
- согласно п. 3: По периметру аэропорта Нарьян-Мар на участке протяженностью 150 метров от точки А48 до точки соприкосновения с зоной ответственности Министерства обороны РФ отсутствует сплошное ограждение высотой 2,13-2,44 метра по периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону.
В соответствии с предписанием N 05.13-01 Управлением были выявлены следующие нарушения:
- согласно п. 1 в АО "Нарьян-Марский" ОАО" административное здание ГСМ и аэродромной службы, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации,
- согласно п. 2: в ВПО СПАСОП ОАО "Нарьян-Марский" ОАО" не реализована доплата к установленному должностному окладу пожарным, работающим в изолирующих аппаратах,
- согласно п. 3 в здании АСС ВПО СПАСОП ОАО "Нарьян-Марский" ОАО" размещена служба авиационной безопасности.
В соответствии с предписанием N 05.13-03 Управлением были выявлены следующие нарушения:
Согласно п.1 в АО "Нарьян-Марский ОАО" у одного сотрудника САБ истек срок действия сертификата КПК (Копейкина Валерия Ивановича) по специализации: "Специальные технические средства обеспечения АБ, эксплуатация и обслуживание.
Согласно п. 2 периметровое ограждение аэропорта "Нарьян-Мар" не оборудовано инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэропорта.
Не согласившись с вынесенными Управлением предписаниями N 05.13-01, N 05.13-04 от 22.01.2016 полностью, а предписаний N 05.13-03 от 22.01.2016 в части п. 1 и п. 2, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции нашел документально подтвержденным факт неисполнения требований, предписаниями N 05.13-01, N 05.13-04 от 22.01.2016 полностью, а предписаний N 05.13-03 от 22.01.2016 в части п. 1 и п. 2 и указал, что в данном случае неисполнение требований Управления затрагивает основополагающие требования транспортной безопасности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Пунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.
Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Федеральным законом N 16-ФЗ от 09.02.
